Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2678/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Меркурий-58", Титова А.В. и его представителя Кудрявцева А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Реал" к ООО "Меркурий-58", Титову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Меркурий-58" ( "данные изъяты") и Титова А.В. ( "данные изъяты") в пользу ООО "Реал" ( "данные изъяты" сумму задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга "данные изъяты", пени "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Меркурий-58" "данные изъяты" и Титова А.В. ( "данные изъяты" солидарно в пользу ООО "Реал" "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Возвратить ООО "Реал" "данные изъяты" госпошлину, внесённую на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за счет средств соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Титова А.В. Кудрявцева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Реал" Шаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Реал" обратилось в суд с иском к ООО "Меркурий-58", Титову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между организациями ООО "Реал" и ООО "Меркурий-58" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым в адрес ООО "Меркурий-58" отгружалась продукция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Меркурий-58" были отгружены товары в ассортименте на общую сумму "данные изъяты" оплату за который ООО "Меркурий-58" не произвело. Товар был принят ООО "Меркурий-58" по накладным. В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ N товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки (п.4.3 договора). В соответствии с вышеуказанным договором при неоплате, несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.3 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла "данные изъяты" из них "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - пени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Меркурий-58" была направлена претензия об оплате задолженности, ответа на которую получено не было. Истец полагает, что ООО "Меркурий-58" признает долг, т.к. возражений на акт сверки задолженности от него не поступало, оплаты проходят, но небольшими суммами по сравнению с суммой долга и просрочкой оплаты. Ответчик Титов А.В. на дату заключения договора поставки и на дату подачи иска являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО "Меркурий-58", т.е. лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "Меркурий-58" и прямо заинтересованным в заключении обществом договора поставки, так и в предоставлении поручительства (в рамках договора поставки) в обеспечение обязательств по указанному договору. В силу п.8.1 договора поставки лицо, подписавшее договор, является поручителем и обязуется нести ответственность за ООО "Меркурий-58" перед поставщиком ООО "Реал" за исполнение, либо несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору поставки. В силу п.8.3 договора поставки ООО "Реал" вправе потребовать исполнение обязательств у поручителя и осуществлять принудительное взыскание долга в сумме "данные изъяты" пени за просрочку оплаты товара в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Титова А.В. истцом была направлена претензия об оплате задолженности, ответа на которую не получено.

ООО "Реал" просило суд взыскать солидарно с ООО "Меркурий-58", Титова А.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате переданного товара по договору поставки в размере "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Реал" Шарова А.Ю. в связи с произведенными стороной ответчика выплатами уменьшила размер основного долга до "данные изъяты" но увеличила размер требования о взыскании пени до "данные изъяты"

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий-58", Титов А.В. и его представитель Кудрявцев А.И. просят решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере "данные изъяты" изменить, уменьшив размер пени до "данные изъяты" ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывают, что предусмотренная договором поставки неустойка (0,5% в день или 182,5% годовых) в 16,59 раза превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что влечет неосновательное обогащение истца и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем полагают, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые на дату подачи искового заявления составляли 11,0%. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают, что одним из вариантов уменьшения размера неустойки является исчисление неустойки из кратности ключевой ставки ЦБ РФ в месте нахождения должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Реал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшение размера неустойки до требуемой ответчиками суммы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал" и ООО "Меркурий-58" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "Реал" (поставщик) обязался передать, а ответчик ООО "Меркурий-58" (покупатель) принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно заявкам покупателей, товарных накладных/товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 4.3 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неоплате, несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Меркурий-58" перед ООО "Реал" по вышеуказанному договору поставки между ООО "Реал" и Титовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Титов А.В.) обязался отвечать перед ООО "Реал" за исполнение ООО "Меркурий-58" обязательств по договору поставки в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки ООО "Реал" в соответствии с товарными накладными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО "Меркурий-58" продукцию на сумму "данные изъяты". Товар был принят покупателем в полном объеме, что свидетельствуют, как правильно посчитал суд, об исполнении ООО "Реал" обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, как установилсуд и не оспаривалось ответчиками, покупатель ООО "Меркурий-58" свои обязательства по договору поставки своевременно и в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Меркурий-58" и Титова А.В. были направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Как следует из представленных истцом доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Меркурий-58" перед ООО "Реал" за поставленную продукцию составляла "данные изъяты" из них "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты". - пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было произведено частичное погашение долга по договору поставки.

Так, на день рассмотрения дела судом сумма основного долга по договору поставки составила "данные изъяты" сумма пени, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 486, 506, 516 и условиями договора поставки, признал установленным и обоснованно исходил из того, что должником ООО "Меркурий-58" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, а потому взыскал с данного юридического лица и поручителя Титова А.В. солидарно сумму долга в размере "данные изъяты". и пени "данные изъяты"., размер которых на основании заявления ответчиков уменьшил вы соответствии со ст.333 ГК РФ.

Уменьшая размер пени до "данные изъяты" суд принял во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, действия стороны ответчика по погашению долга в период рассмотрения дела судом и пришел к выводу о несоразмерности размера требуемой истцом неустойки в "данные изъяты". последствиям нарушения и обязательства, а потому уменьшил ее до "данные изъяты"

Учитывая, что размер пени уже уменьшен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения пени до требуемого ответчиками в жалобе размера "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на возможные, по мнению стороны ответчика варианты ее уменьшения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий-58", Титова А.В. и его представителя Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи