Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2681/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Черниковой Л.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

"в иске Черниковой Л.П. к ООО "Фаст Финанс" о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента, компенсации морального вреда отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Л.П. и ООО "ФастФинанс" был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. Черникова Л.П. обязалась возвратить заимодавцу полученный заем в сроки, установленные договором. По условиям договора истица обязалась обеспечить возврат полученного займа в сроки, установленные договором.

Черникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ФастФинанс", в обоснование указав, что в нарушение закона в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Её права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия, на которые заключен договор, считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Действиями ответчика в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, а также списывании денежных средств по договору на иные операции ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей. Просила признать пункты договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Черникова Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Л.П. и ООО "ФастФинанс" заключен договор займа N, согласно которому, истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет: с первого дня по дату, указанную в п. 2 договора - 730% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730 % годовых; на 15-й день с даты, указанной в п. 2 - 8030% годовых; с 16-го дня с даты, указанной в п. 2, до окончания срока действия договора - 1 460% годовых, в соответствии с п. 5 индивидуальных условий общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

По условиям договора, истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре займа.

Изучив материалы дела и данный договор займа, суд верно установил, что право Черниковой Л.П. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО "ФастФинанс" услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками, порядком погашения займа истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Черникову Л.П. к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа Черникова Л.П. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (1416 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Черникова Л.П., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО "ФастФинанс" и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Доводы о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица, которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истице исполнены надлежащим образом.

Наличие у истицы сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на ее волеизъявление на заключение договора займа, доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается. С чем также согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черниковой Л.П. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях ответчика перед Черниковой Л.П. судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черниковой Л.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для дела и не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана в решении соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи