Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой А.С. Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Козлачкова А.С. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлачкова А.С. к Макарьину В.А. о взыскании денежных средств отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлачков А.С. обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Макарьину В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макарьиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты", которая им полностью была оплачена сразу после подписания договора. Перед заключением договора ответчик сообщил, что является первым собственником автомашины, не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль находится в залоге в ООО " "данные изъяты"" на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области определения о наложении ареста на заложенное имущество и привлечении его в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден погасить задолженность по кредитному договору, в сумме "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика указанную в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлачков А.С. указывает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. Также нарушено его право на полное и всестороннее судебное разбирательство. Его ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 оставлено без удовлетворения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статья 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал установленным, что действиями ответчика истцу убытки не причинены, поскольку спорный автомобиль у истца не изымался, истец внес на счет банка денежные средства в погашение кредитных обязательств другого лица, а не ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда отвечает в полной мере требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих оснований ответственности за причинения вреда, вытекающих из части 1 статьи 64 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 66, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец обращаясь с иском о взыскании убытков обязан доказать причинение этих убытков именно ответчиком. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено что Козлачков А.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макарьиным В.А. до настоящего времени. Автомашина у него не изымалась. Внесение им на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежных средства в размере "данные изъяты"., в качестве погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлся ФИО1 (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о причинении ему убытков ответчиком, поскольку Макарьин В.А. стороной договора залога не являлся, следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению денежных обязательств другого лица.

Доводы автора жалобы что судом первой инстанции нарушено его право на полное и всестороннее судебное разбирательство, поскольку не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастником. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истец к ФИО1 каких-либо требований не предъявлял. Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь его качестве соответчика наряду с другими лицами. Однако в этом ходатайстве также не сформулировал какие либо требования к каждому лицу и не ходатайствовал о замене ответчика. Исходя из характера спорного правоотношения дело возможно было разрешить без лиц, об участии которых ходатайствовал истец, поэтому обоснованно судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно указано судом, требования истца к иному лицу могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доводы сторон оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлачкова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи