Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2683/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Макарчевой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макарчевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2014 года Макарчева Т.А. оформила в ВСП N Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaCreditMomentum с перевыпуском по окончании ее срока действия на кредитную карту VisaClassik, на основании которого открыт счет N, выпущена и предоставлена Макарчевой Т.А. банковская карта, на основании заявления Макарчевой Т.А. от 7 ноября 2014 года карта была перевыпущена под N.

Макарчева Т.А. обратилась в районный суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что 19 октября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием на не предоставление ей информации о полной сумме, подлежащей к выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо для нее невыгодных условиях, чем был нарушен баланс сторон. Кроме того, ст. 6 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику - физическому лицу. Считает, что кредитор нарушил нормы Закона N 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, после его заключения. По ее мнению, вина ответчика в причинении ей морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2014, признать пункты договора недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарчевой Т.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Макарчева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседани апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенова А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при оформлении заявления на получение кредитной карты от 11 марта 2014 года истцом была подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, из которой следует, что кредитный лимит по карте составляет 21 000 руб., срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых, а полная стоимость кредита - 20,40% годовых.

При этом держателем карты собственноручно заверена отметка о том, что экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" получен.

Свои обязательства по предоставлению Макарчевой Т.А. возобновляемого лимита кредитных денежных средств банком исполнялись, что подтверждается отчётом по кредитной карте, представленным стороной ответчика.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (к договору N), подписаны Макарчевой Т.А. собственноручно 07.11.2014 г.

Индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (Памятка по безопасности), Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка) являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий в квадратной рамке перед таблицей, содержащей условия потребительского кредита указана его полная стоимость - 20,40 % годовых.

В соответствии с 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 21 000 руб.

В пункте 2 Индивидуальных условий регламентированы срок действия Договора и срок возврата кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями по ставке 18,9 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 37,8 % годовых, исчисляемой от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, клиент подтверждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Из указанного заявления следует, что при подписании заявления истец была ознакомлена с условиями кредитования и, приняла на себя обязательство их выполнять.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

Как правильно указано в решении суда, вопреки утверждениям Макарчевой Т.А., ссылающейся на не доведение до нее информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заключенный договор не содержит условий об удержании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Факт взимания с истца каких-либо комиссий также не установлен.

Также обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключениюдоговора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора и признании недействительными его условий, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи