Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2687/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Черниковой Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Черниковой Л.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 07.04.2014, признании пункта заявления недействительным в части, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2014 года Черникова Л.П. оформила в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard СreditMomentum, на основании которого была выпущена и предоставлена ей в пользование банковская карта N. Черникова Л.П. получила кредитную карту и воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Черникова Л.П. обратилась в районный суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что 14 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, с указанием на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Её права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 18,9%, однако согласно заявлению, полная стоимость кредита составляет 20,40% годовых. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, иных платежей, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просила расторгнуть договор от 07.04.2014 на выпуск кредитной карты N; признать пункты заявления на выпуск кредитной карты недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черниковой Л.П. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Черникова Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседаним апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Храмцова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что Черникова Л.П. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка и обязалась их выполнять (п. 4 заявления на выпуск кредитной карты), о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита по карте: процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита. Экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" получен Черниковой Л.П., что подтверждается её подписью. В указанной "Информации ... " имеются сведения о кредитном лимите - 15 000 рублей, срок кредита - 12 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых полна стоимость кредита - 20,40%.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

Как правильно указано в решении суда, вопреки утверждениям Черниковой Л.П., ссылающейся на не доведение до нее информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заключенный договор не содержит условий об удержании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Факт взимания с истца каких-либо комиссий также не установлен.

Также обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключениюдоговора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора и признании недействительными его условий, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи