Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2690/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Филимончеву С.Н. к МФО ООО ЮК "ЮристЪ" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимончев С.Н. обратился в Никольский суд с иском к ООО "Юридическая компания" "ЮристЪ" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данного договора по следующим основаниям: в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; индивидуальные условия (п.4) договора займа считает кабальным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, размер процентов, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок коммерческому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования; на основании ст.333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту; условие договора, по которому денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу считает недействительным; в случае, если ООО МФО ЮК "ЮристЪ" не зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению; условие об уступке кредитором прав требований к новой стороне незаконна; полагает, что вина ответчика в причинении вреда налицо, поскольку установленный ответчиком процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ, оплачиваемые им денежные средства по Договору списывались на иные операции, ему причинены значительные нравственные страдания, поэтому ответчик в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ возместить моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей; ссылаясь на ст.168 ГК РФ, считает данную сделку ничтожной.

Филимончев С.Н. просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора займа (п.4, п.12, п.13,п.17) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Полагает, что установление процента за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых свидетельствует о кабальности сделки и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным, поскольку данное условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение договора займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов договора займа истец сослался на не предоставление ему информации о полной стоимости займа (кредита) и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора займа заемщик был ознакомлен с условиями договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита( займа), о полной стоимости кредита(займа), содержащим порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается его личной подписью в заявлении на представление потребительского микрозайма, договоре, графике платежей, памятке заемщика.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между микрофинансовой организацией и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа, включая размер процентной ставки.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых микрофинансовой организацией услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов договора займа недействительными и его расторжении в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Установленный размер процентов, превышающий ставку рефинансирования в период действия договора займа, не является предусмотренным законом основанием для признания данного договора займа кабальной сделкой. Снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно в случае взыскания задолженности по долговым обязательствам, однако такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Филимончевым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчика, наличие тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства кабальности сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспариваемый истцом п.17 договора займа об установлении очередности погашения долга, при котором сначала удерживаются задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) - в случае наличия таковых, затем проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей и иные платежи, предусмотренные законодательство РФ или настоящим договором, не противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку по условиям заключенного договора неустойка, связанная с нарушением обязательства, погашается после задолженности по процентам и задолженность по основному долгу при недостаточности суммы платежа. Порядок погашение процентов, начисленных за текущий период платежей, суммы основного долга за текущий период соответствует п. 20 ст.5 ФЗ РФ " О потребительском кредите(займе), действующим на момент заключения оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 29.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи