Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2695/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Тишиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Обязать ФКУ "Поволжуправтодор" организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на ФАД М5 "Урал", расположенных на 475км + 123м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 474км + 123м), на 487км + 1131м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 487км + 1122м), на 493км + 158м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 493км + 143м), на 493км + 631м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 493км + 608м), на 502км + 904м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 502км + 914м).

Взыскать с ФКУ "Поволжуправтодор" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Спасского района Пензенской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Спасского района Пензенской области им было установлено, что ряд пешеходных переходов ФАД М5 "Урал", расположенных на территории Спасского района Пензенской области не оборудованы наружным освещением, хотя это предусмотрено пунктами 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, которые являются обязательными для исполнения. Указанные выше участки дорог переданы в оперативное управление ФКУ "Поволжуправтодор", в связи с чем, по мнению прокурора, оно обязано установить наружное освещение на пешеходных переходах, поскольку его отсутствие создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения.

Просил суд обязать ФКУ "Поволжуправтодор" оборудовать пешеходные переходы на ФАД М5 "Урал", расположенные на 474км +123м, 487км + 1122м, 493км + 143м, 494км + 608м, 502 км + 914м стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В ходе рассмотрения дела прокурор Спасского района Пензенской области уточнил требования и просил суд обязать ФКУ "Поволжуправтодор" организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на ФАД М5 "Урал", расположенных на 475км + 123м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 474км + 123м), на 487км + 1131м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 487км + 1122м), на 493км + 158м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 493км + 143м), на 493км + 631м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 494км + 608м), на 502км + 904м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 502км + 914м).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Тишина И.Ю. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Сведений о том, что указанные прокурором участки дороги являются небезопасными, в деле отсутствуют, доказательств принятия мер прокурорского реагирования не представлено. Возложение на ответчика организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов приведет к принятию неисполнимого судебного акта, ничем необоснованного перераспределения бюджетных средств. Ответчик не получал предписаний из структурного подразделения УГИБДД МВД по Пензенской области по Спасскому району, обращений из администрации Спасского района о необходимости обустройства наружного электроосвещения на отдельных участках автомобильной дороги. Полномочиями по планированию дорожной деятельности ответчики не обладают. Это полномочия Росавтодор. Суд вышел за пределы своей компетенции.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ "Поволжуправтодор" Симутина В.А., представителя третьего лица Федерального дорожного агентства Тишину И.Ю., прокурора Мищенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на пешеходных переходах на ФАД М5 "Урал", расположенных в пределах Спасского района Пензенской области, на 475км + 123м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 474км + 123м), на 487км + 1131м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 487км + 1122м), на 493км + 158м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 493км + 143м), на 493км + 631м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 494км + 608м), на 502км + 904м (согласно проекту организации дорожного движения ФАД М5 "Урал" 502км + 914м) отсутствует стационарное освещение.

Данное обстоятельство подтверждается актом дополнительного осмотра пешеходных переходов, расположенных на автомобильных дорогах в границах Спасского района Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которыми предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандартом признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 1Федерального закона "О безопасности дорожного движения" задачами закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения предполагает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в приказе Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено изменение N 1 к Национальному стандарту "данные изъяты" с введением его в действие ДД.ММ.ГГГГ, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы для его применения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные прокурором пешеходные переходы на территории Спасского района Пензенской области не соответствуют требованиям ГОСТ, являющимся обязательным.

Выявленные прокурором в результате проверки нарушения в содержании дорог способствуют возникновению аварийной ситуации, создают угрозу жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, необоснованны по следующим основаниям.

Данный участок автодороги М5 "Урал" находится в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, что участки, на которых отсутствует освещение пешеходных переходов, являются частью ФАД М5 "Урал", являются собственностью Российской Федерации.

Полномочия по обеспечению содержания указанных выше автодорог осуществляет ФКУ "Поволжуправтодор".

Уставом ФКУ "Поволжуправтодор" предусмотрено, что оно реализует на территории Российской Федерации государственную политику в области дорожного хозяйства, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1 устава).

Предметом деятельности ответчика является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава).

В связи с чем, ФКУ "Поволжуправтодор" исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора, организует закупки для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ в дорожном хозяйстве и т.п. (пункт 3.3 устава).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прокурор правомерно предъявил требования об организации обеспечения пешеходных переходов стационарным освещением к ФКУ "Поволжуправтодор", поскольку указанное юридическое лицо обладает полномочиями для организации проведения работ по реконструкции ФАД М5 "Урал" с целью приведения состояния пешеходных переходов в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ссылки автора жалобы на неприятие прокурором до предъявления иска в суд иных мер реагирования не могут быть приняты во внимание. Избрание конкретной меры реагирования по результатам установленных фактов нарушений закона входит в компетенцию прокурора (ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Указания ответчика на отсутствие ДТП с участием пешеходов на спорных участках автомобильной дороги за последние три года, отсутствие предписаний УГИБДД МВД, местной администрации не влияют на законность решения, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика исполнять законодательство о безопасности дорожного движения, организовать деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обладает полномочиями по планированию дорожной деятельности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения являются ошибочными. Прокурор правомерно предъявил требования к ФКУ "Поволжуправтодор", поскольку только указанное юридическое лицо обладает полномочиями для проведения вышеуказанных работ в соответствии с требованиями ГОСТ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за обеспечение соответствия автодорог, находящихся у него в оперативном управлении, обязательным требованиям ГОСТ.

Отсутствие наружного освещения на указанных выше пешеходных переходах создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, являющихся участниками дорожного движения и может стать причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" Тишиной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи О.В.Лукьянова

В.Н.Мананникова