Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2705/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Наумова П.Б. по доверенности Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Наумова П.Б. к МУП "ПЕНЗАДОРМОСТ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наумова П.Б., его представителя по доверенности Михайлова А.В., просивших решение суда отменить, представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Парастаевой Д.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумов П.Б. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 02.01.2015 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Киселева М.Г. В результате ДТП принадлежащим водителям транспортным средствам были причинены многочисленные повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО "Уралсиб" (полис N). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП им был совершен выезд на полосу встречного движения, нарушены п.п.1.5, 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем его признали виновным в данного ДТП. Однако его действия были вызваны объективными обстоятельствами. На проезжей части в месте столкновения и в местах, непосредственно примыкающих к нему, имелась наледь, вдоль правой кромки проезжей части имелся снежный бруствер, затрудняющий возможность движения транспортного средства по предназначенной для него полосе. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего Киселеву М.Г. автомобиля "данные изъяты" по предварительным оценкам составила более 400.000 руб. В целях мирного урегулирования спорной ситуации он выплатил Киселеву М.Г. 280.000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г.Пензе осуществляются МУП "Пензадормост". Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования им были понесены убытки в размере 280.000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с МУП "Пензадормост".

Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е. иск не признал, указав, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова П.Б. по доверенности Михайлов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм материального права. Суд сделал ошибочный вывод о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна и фактом добровольной выплаты истцом денежных средств Киселеву М.Г. При этом суд не учел, что при отсутствии события ДТП факт выплаты денежных средств не мог бы иметь место. Возникает необходимость установления причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия. Суд не дал оценки выводам автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах выводы об отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и действиями ответчика и отсутствии такой связи между действиями ответчика и возникшими убытками не могут быть признаны обоснованными. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как видно из материалов дела, автомобиль "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный, регистрационный N N, принадлежит на праве собственности Киселеву М.Г., автомобиль "данные изъяты", г.н. N, принадлежит на праве собственности Наумову П.Б.

02.01.2015 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей по вине водителя Наумова П.Б., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ГИБДД при УМВД России по Пензенской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.01.2015, согласно которому на участке дороги по "адрес" на проезжей части имеется наледь, в результате чего образовалась колейность высотой 10 см.

Постановлением N от 02.01.2015 Наумов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный, регистрационный N N, получил механические повреждения.

Наумов П.Б., считая себя виновным в совершенном ДТП, в целях урегулирования конфликта и возмещения причиненного Киселеву М.Г. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего тому автомобиля "данные изъяты") согласно расписке от 02.02.2015 выплатил ему по обоюдному согласию 280.000 руб.

По мнению истца, выплаченную им сумму ему как убытки должно возместить МУП "Пензадормост", поскольку виновным в произошедшем ДТП 02.01.2015 он не является вследствие невозможности избежать аварии из-за ненадлежащего состояния проезжей части, ответственность за содержание которой возложена на указанного им ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства наличию противоправных действий (бездействия) МУП "Пензадормост", являющихся причиной причинения Наумову П.Б. убытков в размере 280.000 руб., выплаченных последним Киселеву М.Г. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2015.

Как обоснованно указал районный суд, решение о выплате Киселеву М.Г. указанной суммы было принято Наумовым П.Б. без участия и воздействия со стороны ответчика МУП "Пензадормост", которое не участвовало ни при определении размера ущерба, причиненного Киселеву М.Г., ни суммы, подлежащей выплате ему, а также при определении вины участников ДТП. Следовательно, МУП "Пензадормост" не являлось участником правоотношений между Наумовым П.Б. и Киселевым М.Г. по выплате компенсации причиненного последнему ущерба и определении ее размера и не совершало никаких действий, обязывающих Наумова П.Б. понести убытки в виде выплаты по собственной инициативе второму участнику ДТП Киселеву М.Г. 280.000 руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, сам по себе факт произошедшего 02.01.2015 дорожно-транспортного происшествия, независимо от распределения вины в его совершении между участниками ДТП и организациями, ответственными за содержание дорог в надлежащем состоянии, не свидетельствует о вине указанных лиц и организаций в возникновении у Наумова П.Б. заявленных им убытков, которые он понес исключительно по своей воле и инициативе в результате возникших правоотношений между ним и Киселевым М.Г. При этом Наумов П.Б. не был вправе действовать от МУП "Пензадормост" и осуществлять за виновное, по мнению истца, лицо выплату в пользу третьего лица, ответчик истца на такие действия не уполномочивал.

Доводы стороны истца о том, что суд не дал оценки выводам автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд указал, что эксперт в заключении N от 05.11.2015 однозначно не установил, является ли состояние дороги причиной ДТП или его причиной является совокупность указанных обстоятельств и нарушение Наумовым П.Б. ПДД РФ.

Районный суд правильно признал, что при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Пензадормост" и произошедшим 02.01.2015 ДТП у потерпевшего Киселева М.Г. может возникнуть право требовать с указанного предприятия возмещения причиненных убытков, а у Наумова П.Б., в свою очередь, как невиновного в ДТП лица возникнет право иным способом защитить свои интересы, в том числе путем предъявления иска к Киселеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения по факту исполнения МУП "Пензадормост" обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна на "адрес" и по факту выплаты Наумовым П.Б. Киселеву М.Г. денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 02.01.2015, по заявленным истцом основаниям не взаимосвязаны, суд правильно в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова П.Б. по доверенности Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи