Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2706/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сорвилина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тришкина А.О., Тришкиной А.О. и Тришкина О.А. к Сорвилину С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвилина С.Н.: в пользу Тришкина А.О. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., в пользу Тришкиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., в пользу Тришкина О.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорвилина С.Н. в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сорвилина С.Н. по ордеру адвоката Парамошкина Н.В., просившего решение суда отменить, Тришкиной А.О. от своего имени и по доверенности в качестве представителя Тришкина А.О., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тришкин А.О. обратился в суд с иском к Сорвилину С.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2015 в 11 час. 15 мин. на 172 км. автодороги "Тамбов-Пенза" на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки "данные изъяты" Сорвилин С.Н. совершил столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" под управлением Тришкина А.О., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, являющиеся единым травматическим органокомплексом, от которых тот погиб на месте ДТП. Вина ответчика подтверждается приговором Белинского районного суда Пензенской области от 08.09.2015, вступившим в законную силу 17.02.2016. Тришкин А.О., погибший в результате ДТП, являлся его родным младшим братом, смерть которого причинила ему нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил взыскать с Сорвилина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

С аналогичными исками в суд обратились родная сестра погибшего Тришкина А.О. Тришкина А.О. и отец погибшего Тришкина А.О. Тришкин О.А.

Определением судьи от 14.04.2016 гражданские дела по искам Тришкина А.О. к Сорвилину С.Н. о компенсации морального вреда, Тришкиной А.О. к Сорвилину С.Н. о компенсации морального вреда и Тришкина О.А. к Сорвилину С.Н. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Сорвилин С.Н., отбывающий наказание в исправительном учреждении, будучи опрошенным судом по месту отбывания наказания, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, мать погибшего Тришкина А.О. Тришкина В.А. была признана потерпевшей и гражданским истцом. Ею были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. и о возмещении материального ущерба в размере 76.428, 94 руб. 22.05.2015 в счет частичного возмещения вреда им Тришкиной В.А. были переданы денежные средства в размере 100.000 руб. Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 08.09.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17.02.2016, гражданский иск Тришкиной В.А. был удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб., вопрос о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 02.10.2015 им Тришкиной В.А. были переданы денежные средства в размере 160.000 руб. в счет компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции. Истцы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявляли о своем желании выступать в качестве потерпевших и гражданских истцов. Вместе с тем, просил учесть его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и дохода.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорвилин С.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при определении сумм взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов не учел конкретных обстоятельств дела, а именно, что Тришкин А.О. и Тришкина А.О. длительное время проживают отдельно от погибшего брата, в какой-либо материальной или иной зависимости не находились. Сумма 250.000 руб. в пользу каждого из истцов является чрезмерно завышенной. Суд не учел, что в результате ДТП погибла его супруга, на иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать, нуждающаяся в материальной помощи. Истцы на стадии предварительного следствия не воспользовались правом заявить гражданский иск, подали настоящий иск спустя длительное время, злоупотребив правом. Решение принято без учета требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, сложившейся судебной практики, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил принять новое решение, которым взыскать 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В возражениях на жалобу Тришкины О.А. и А.О. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвилина С.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, Сорвилин С.Н. 10.01.2015 в 11 час. 15 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", следуя в условиях обледенелой проезжей части и обочины на 172 км. автодороги Тамбов-Пенза на территории "адрес", в нарушение требований п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно определилс учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, произвел маневр поворота, повернув руль автомобиля вправо, в результате чего автомобиль сместился вправо, а затем выехал с заносом, произошедшим из-за его воздействия на рулевое управление, на полосу встречного движения, создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем "Ниссан-Альмера" под управлением Тришкина А.О.; в результате неосторожных преступных действий водителя Сорвилина С.Н. пассажир автомобиля "Опель-Астра" Сорвилина И.М. и водитель автомобиля "Ниссан-Альмера" Тришкин А.О. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Сорвилиной И.М. и Тришкина А.О.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Белинского районного суда Пензенской области от 08.09.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.02.2016, которым Сорвилин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, гражданский иск потерпевшей Тришкиной В.А. (матери погибшего Тришкина А.О.) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Сорвилина С.Н. в пользу потерпевшей Тришкиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска Тришкиной В.А. отказано.

Истцы Тришкин А.О. и Тришкина А.О. являются соответственно братом и сестрой погибшего, а истец Тришкин О.А. - отцом погибшего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что истцы как родные брат, сестра и отец Тришкина А.О., погибшего в ДТП по установленной приговором суда вине ответчика Сорвилина С.Н., имеют право на компенсацию виновным лицом причиненного им морального вреда.

Районный суд правомерно не принял во внимание позицию ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена только Тришкиной В.А. как матери погибшего Тришкина А.О., признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, и такая компенсация уже взыскана с него в ее пользу приговором Белинского районного суда Пензенской области от 08.09.2015, а другие лица не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков, каждый из которых по смыслу ст.151 ГК РФ в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как правильно указал суд, у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право путем подачи гражданского иска в суд.

При определении подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что для каждого из истцов смерть младшего брата и сына Тришкина А.О. в молодом возрасте причинила тяжелые нравственные страдания, повлекла существенные изменения сложившегося образа жизни их семьи, утрата носит необратимый характер. Принял суд во внимание неосторожную форму и степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250.000 руб. каждому из истцов, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о завышенности суммы компенсации свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Взыскание с ответчика Сорвилина С.Н. государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 руб. произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорвилина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи