Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2714/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Стукалова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 17.05.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стукалова С.А. к администрации г.Пензы, Управлению муниципальным имуществом г.Пензы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса высоковольтной линии электропередачи -10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 940 кв.м., адрес объекта: "адрес", на расстояние не менее 10 метров от границы указанного земельного участка до проекции крайних проводов, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2013 г. Стукалов С.А. приобрел у Н.Г.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 928 кв.м., расположенный "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 г. сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58-АБ от 25.02.2013 г.

В дальнейшем на основании заявления Н.Г.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 940 кв.м., расположенный во "адрес", серии "адрес".

Стукалов С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что в 2013 г. при освоении приобретенного им на основании договора от 12.02.2013 г. земельного участка было выявлено, что по участку проходит воздушная высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВ, а так же расположены две опоры ЛЭП 10кВ. На данном земельном участке им планировалось вести строительство, однако наличие вышеуказанного ВЛ -10кВ препятствует ему в использовании участка по назначению, поскольку накладывает ограничение при строительстве и использовании принадлежащего ему земельного участка, охранная зона занимает 2/3 площади указанного земельного участка, что ущемляет его права как собственника, и фактически снижает рыночную стоимость указанного объекта недвижимого имущества. При этом с 2013 г. по настоящее время между ним и администрацией г. Пензы ведется переписка по вопросу переноса вышеуказанной линии электропередачи. Согласно последнего ответа администрации г.Пензы от 08.10.2015 г. выполнение мероприятий по переносу воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ является достаточно затратным и учитывая, что бюджет города Пензы на 2015 год сформирован с предельно допустимым дефицитом, вопрос о переустройстве ВЛ-10 кВ планируется рассмотреть в 2016 - 2017 г.г. Просил суд обязать администрацию г.Пензы перенести высоковольтную линию электропередачи - 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес", на расстояние не менее 10 метров от границы указанного земельного участка до проекции крайних проводов.

Определениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.11.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управления муниципального имущества администрации города Пензы, в качестве третьих лиц - ЗАО "ПГЭС" и МКУ "УКС г.Пензы".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стукалов С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не дал оценки отсутствию доказательств, подтверждающих, что принадлежащие спорные объекты ВЛ, находящиеся на земельном участке истца, были размещены с предварительным согласованием их места размещения, включая выбор земельного участка, его межевание, определение границ, постановку на государственный кадастровый учет, с вынесением решения администрацией о предоставлением земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что размещение столбов линии электропередачи согласовано с правообладателем земельного участка, на котором они были установлены. Не согласен с выводом суда о том, что приобретая в собственность земельный участок, он (истец) должен был знать о нахождении на нем линии электропередач, и не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка, поскольку на установленных опорах нет поясняющих табличек о том, что это высоковольтная линия, охранная зона также никак не обозначена, ни в каких документах, доступных для ознакомления при покупке участка, сама линия и её охранная зона также обозначены не были, обременения земельного участка в виде охранной зоны электрических сетей в отношении спорной линии электропередач в ГКН не зарегистрированы. Выводы о том, что в районе расположения земельного участка истца из-за плотности существующей застройки отсутствует физическая возможность перемещения спорной ВЛ-10 кВ от РП-37 (ПС "Арбеково-2", фидер 60) с соблюдением требований законодательства о размере охранных зон таких объектов, мероприятия по переносу воздушной линии требуют значительные временные и материальные затраты, не подтверждаются, какими-либо экспертными заключениями и исследованиями и опровергаются ответами МКУ УКС г. Пензы, администрацией г. Пензы, Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, согласно которым ответчики и третьи лица по делу, выражали свою готовность по переносу опоры ВЛ-10кВ с территории домовладения "адрес", в 2014 года, а позднее в III квартале 2015 года.

В письменных возражениях представитель третьего лица - генеральный директор ЗАО "ПГЭС" Рябинин В.В. - просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Стукалова С.А. - Заливнова О.Д. и Стукалова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков: администрации г.Пензы по доверенности Купреева Я.В., Управления муниципального имущества администрации города Пензы по доверенности Милованова И.Н. просили решение оставить без изменения.

Истец Стукалов С.А., представители третьих лиц МКУ "УКС г.Пензы", ЗАО "ПГЭС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. С учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2007 г. между МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и МУП "Заря" по обслуживанию жилищного фонда г. Пензы (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к контракту выполнить по заданию подрядчика подрядные работы на электроснабжение малоэтажной застройки "Заря-1" и "Заря-2" г. Пензы (строительство воздушных линий ЛЭП-10кВ в срок до 01.10.2008 г.)

Работы по контракту МУП "Заря" по обслуживанию жилищного фонда г. Пензы были выполнены. Комплекс сооружений - объекты электроснабжения малоэтажной застройки "Заря-1" и "Заря-2", совхоз "Заря" утверждены в составе объектов муниципальной собственности города Пензы согласно постановлению администрации г.Пензы N от 01.06.2009 г. с учетом постановления администрации г.Пензы N от 26.06.2009 г.(том 2 л.д.1,4)

По договору N от 25.11.2011 г., заключенному между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ЗАО "ПГЭС" в аренду обществу была передана спорная воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ (пункты 39,46-приложения N1 к договору) (л.д.64 том 1), о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 25.11.2011 г.

Согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого в арендное пользование ЗАО "Пензенская горэлектросеть", составленному арендодателем и являющемуся неотъемлемым приложением к указанному договору аренды, годом постройки спорной ЛЭП значится 2008 г, что подтверждается также сведениями технического паспорта на электроснабжение микрорайонов малоэтажной застройки "Заря-1, Заря-2, совхоз "Заря", где год ввода в эксплуатацию данного объекта электроснабжения датирован также 2008 г.

Вышеуказанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Сторонами не оспаривается, что линия электроснабжения малоэтажной застройки "Заря-1, Заря-2 ВЛ-10 кВ проходит по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному во "адрес", принадлежащему истцу, на участке расположены 2 опоры ЛЭП 10 кВ.

Отказывая в удовлетворении иска Стукалова С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач и установлением законом охранной зоны уже существовало, о чем истцу не могло быть неизвестно. Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", указанный земельный участок площадью 928 кв.м. на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 05.10.1995 г. и свидетельства от 10.11.1995 г. N был предоставлен Н.Г.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем внесена запись в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2002 г.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена по заявлению Н.Г.И. в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25.05.2009 г., о чем выдано соответствующее свидетельство.

В ч.1 ст.43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, на момент возведения спорного сооружения (линии электропередачи ВЛ-10 кВ ) земельный участок с кадастровым номером N находился в муниципальной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании Н.Г.И. При этом Н.Г.И. не выражал несогласия с возведением сооружения, с месторасположением линии электропередач на участке, а зарегистрировав право собственности на него в порядке ст.25.2 Федерального закона ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым выразил свое согласие на приобретение в собственность данного земельного участка с установленным оборудованием и с тем же фактическим обременением линией электропередач, которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельного участка с линией электропередач.

По смыслу положений ст. 263 ГК РФ для возведения построек на земельном участке необходимо согласие собственника, необходимость в получении согласия на строительство иных законных владельцев земельного участка законом не предусмотрена.

Строительство высоковольтной линии электропередач, право собственности на которую впоследствии было оформлено за МО г. Пенза, осуществлялось в период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, что свидетельствует о совпадении в одном лице и собственника земельного участка, и субъекта, осуществляющего строительство с привлечением третьих лиц.

Истец приобрел указанный участок, расположенный "адрес", общей площадью 928 кв.м. у Н.Г.И. по договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2013 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу при приобретении участка в собственность на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2013 г. не могло быть неизвестно о наличии на участке воздушной линии электропередач, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут стороной истца. Отсутствие поясняющих табличек о том, что это высоковольтная линия, необозначение охранной зоны, отсутствие в ГКН сведений об обременениях участка сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца в результате прохождения по участку линии ВЭЛ-10 кВ.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, не может являться основанием для отмены решения по существу рассматриваемого спора.

Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 12.02.2013 г., действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Непроявление им как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевых работ, выполненных по договору с истцом кадастровым инженером К.Л.В. в 2013 г., решением ФБУ ФКБ Росреестра по Пензенской области от 14.08.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границы и площади объекта. В ходе межевых работ энергетическая организация не извещалась об их проведении.

При этом площадь земельного участка стала составлять 940 кв.м., то есть увеличилась на 12 кв.м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок.

11.09.2013 г. истцу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный во "адрес", общей площадью 940 кв.м.

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опор ЛЭП на участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный подзаконный нормативный акт был введен в действие после строительства и введения в эксплуатацию линии электропередачи в 2008 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанное постановление, разработанное в соответствии с Земельным кодексом РФ, только устанавливает порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Между тем, как указано в п.5 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. При этом указанные Правила не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.

При разрешении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (в т.ч., линии электропередачи). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная линия электропередачи общей протяженностью 19 192 п.м. на 426 опорах была построена в 2008 году за счет муниципальных средств в целях электроснабжения жилых микрорайонов "Заря-1", "Заря-2", является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение указанных микрорайонов, и носит социально значимый характер. Перенос воздушной линии подразумевает запрос и согласование трассы прокладки ВЛ, демонтаж существующей ЛЭП, строительство новых опор и подвешивание проводов на новые опоры. Данные мероприятия требуют значительные временные и материальные затраты. На период проведения таких работ возникнет необходимость отключения подачи электроэнергии в жилые дома в рассматриваемом микрорайоне.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Стукалову С.А. судебной защиты в виде возложения на администрацию г.Пензы обязанности по переносу находящейся на участке истца высоковольтной линии электропередачи - 10 кВ (включающей 2 опоры ЛЭП -10 кВ), взаимосвязанной с комплексом высоковольтной линии электропередач, принадлежащих МО г.Пенза, за пределы земельного участка истца на расстояние не менее 10 метров от границы указанного земельного участка до проекции крайних проводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи