Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2717/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрахиной З.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кондрахиной З.В, к ООО "Лайф" об истребовании документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрахина З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лайф" об истребовании документов, указав, что между ней и ООО "Лайф" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лайф" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договора займа, приложений к договору займа и графика платежей ввиду их отсутствия у неё. Однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила, документы, запрашиваемые у ответчика ею получены не были. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренным законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

На основании изложенного просила обязать ООО "Лайф" предоставить копии документов по делу заемщика Кондрахиной З.В., находящиеся у ответчика, а именно: договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к данному договору и графика платежей.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрахина З.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование сослалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор потребительского займа N.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи правоустанавливающих документов к указанному договору уступки права требования, ООО " "данные изъяты"" уступил право требования к Кондрахиной З.В. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф".

В материалах дела имеется претензия Кондрахиной З.В. в адрес ООО "Лайф", датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); содержащая просьбу выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

Поскольку претензия, по мнению истца, не была исполнена ответчиком, документы по договору в её адрес не были направлены, истец Кондрахина З.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что не представление ответчиком информации расценивается как нарушение её потребительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт её обращения к ООО "Лайф" с претензией о предоставлении соответствующих документов, а также факт получения указанной претензии ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается право истца как потребителя услуги по предоставлению кредита до заключения договора о предоставлении услуги получить полную информацию в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа между Кондрахиной З.В. и ООО " "данные изъяты"" уже был заключен ранее. Таким образом, в претензии истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором займа и его исполнением, что свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика.

Давая оценку состоятельности доводов истца о направлении в адрес ответчика претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие тому соответствующих доказательств, а также отсутствие возможности определения, какой именно документ от имени Кондрахиной З.В. был направлен ответчику.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст.56 ГПК РФ, как обоснованно указал суд, лежит на истце. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что имеющаяся в деле претензия была направлена ответчику и, соответственно, им получена, Кондрахиной З.В. не представлено.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом во внимание как доказательство направления ответчику претензии, поскольку из неё невозможно установить, какие именно документы направлялись в ООО "Лайф". Кроме того, в качестве отправителя указано ООО " "данные изъяты"", отправление корреспонденции имело место из "адрес", при том, что истица зарегистрирована и фактически проживает в городе "адрес". Копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отметок о её передаче ответчику не содержит.

Представитель ответчика получение претензии истца при рассмотрении дела оспаривал. Доказательств того, что общество получило претензию от Кондрахиной З.В., материалы дела не содержат.

Фактов обращений Кондрахиной З.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на судебную практику и нормы права относительно бесплатности истребуемых документов не имеют правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат также каких-либо доказательств требования ответчиком об оплате выдачи запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Также суд верно отклонил ссылку истца на нарушения ответчиком положений Федерального закона от 02.12.1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности", поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком). Указанная норма не распространяет свое действие на ООО "Лайф" и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи