Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2725/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Пензе на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колодкина А.М, к УМВД России по г.Пензе об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать УМВД России по г.Пензе возвратить Колодкину А.М. кроссовый мотоцикл "данные изъяты", изъятый с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Колодкин А.М. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по г.Пензе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет им был приобретен мотоцикл "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного мотоцикла, в связи с чем принадлежащий ему мотоцикл был доставлен на хранение в УГИБДД при УМВД России по Пензенской области. Никаких документов при этом ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ему имущества с приложением имеющихся документов. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в возврате мотоцикла, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на кроссовый мотоцикл, в связи с чем отсутствуют основания для его выдачи. Между тем, иные документы при покупке мотоцикла ему не выдавались, так как продавец (это оговаривалось при покупке) не предоставляет покупателю документы, необходимые для регистрации ТС в органах ГИБДД, поскольку все продаваемые продавцом транспортные средства не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не подлежат регистрации в регистрационных органах ГИБДД, согласно Приложению 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2009 года N1001. Добровольно ответчик принадлежащее ему имущество не передает. Факт нахождения его имущества у ответчика ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного просил истребовать из незаконного владения УГИБДД УМВД России по г.Пензе принадлежащий ему на праве собственности кроссовый мотоцикл "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по г.Пензе на надлежащего ответчика УМВД России по г.Пензе.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Пензе просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить право собственности истца именно на спорный мотоцикл.

В письменных возражениях представитель истца Колодкина А.М. по доверенности Гордеев М.Г. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе по доверенности Чернова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Колодкина А.М. по доверенности Гордеев М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Истец Колодкин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании у ответчика кроссового мотоцикла "данные изъяты", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, находящегося на момент рассмотрения дела в незаконном владении ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог улиц "адрес" и "адрес", в районе "адрес" в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р.з. N и спорного мотоцикла "данные изъяты". В ходе административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновником ДТП являлся несовершеннолетний сын истца ФИО1, который не имел права управления мотоциклом, незастрахованным и незарегистрированным в установленном порядке.

После ДТП мотоцикл "данные изъяты" был доставлен на хранение в УГИБДД при УМВД России по Пензенской области.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик ИП ФИО2 отпустил Колодкину А.М. мотоцикл "данные изъяты", представленную истцом инструкцию на спорный мотоцикл, в котором указана его модель - "данные изъяты", N, а также представленные представителем ответчика фотографии мотоцикла, изъятого с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащие изображение мотоцикла - "данные изъяты" и N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт принадлежности истцу спорного транспортного средства.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО3, Колодкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что мотоцикл "данные изъяты", на котором было совершено ДТП и который находится во владении ответчика, приобретался родителями ФИО1

Доказательств законности владения ответчиком спорного имущества последним не представлено и материалы дела не содержат. Из указанного выше решения суда и объяснений представителя ответчика следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено.

Таким образом, истцом представлены доказательства своего права собственности на спорное имущество и факт его нахождения в незаконном владении ответчика. В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Отсутствие у истца паспорта транспортного средства на спорный мотоцикл, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на указанный мотоцикл, поскольку такое право истцом подтверждено совокупностью иных представленных в деле доказательств.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области мотоцикл "данные изъяты" с фрагментом номера двигателя N не регистрировался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, за весь период нахождения спорного мотоцикла на хранении в УГИБДД, своих прав на него, кроме Колодкина А.М., никто не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи