Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2749/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зенюкова В.Ш. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зенюкова В.Ш. к ООО "Здравница" о признании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании права собственности на нежилое здание столовой с кадастровым номером N, общей площадью 854,2 кв.м, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Зенюкова В.Ш. Музыкант О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенюков В.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Здравница" о признании договора заключенным и признании права собственности на нежилое здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО "Здравница" нежилое здание столовой лит.А общей площадью 854,2 кв.м, расположенное "адрес"

Стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты". полностью оплачена в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О кадастре недвижимого имущества" и имеет идентификационный кадастровый N.

В настоящее время ООО "Здравница" существует, однако отсутствует возможность проведения надлежащей государственной регистрации первичного права на объект недвижимого имущества ввиду того, что оздоровительный лагерь "Счастливое детство", в состав которого входил приобретенный объект недвижимого имущества - столовая площадью 854,2 кв.м снят с бухгалтерского учета и списан со счета организации, соответственно возможность регистрации перехода права собственности на нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Просил суд признать договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Здравница" заключенным, признать за ним право собственности на нежилое здание столовой с кадастровым номером N общей площадью 854,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенюков В.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и сделан необоснованный вывод о несогласованности условий договора о предмете купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют сведения о земельном участке, на котором находится объект недвижимого имущества. Из подписанного сторонами договора купли-продажи следует, что воля сторон при его подписании была направлена исключительно на приобретение нежилого здания без приобретения на тот момент земельного участка, который находится в муниципальной собственности, и вопрос о приобретении которого будет решаться истцом в установленном земельным законодательством порядке. Сделка сторонами исполнена, что установлено судом. Поскольку договор купли-продажи нежилого здания не подлежит регистрации, то право пользования и владения возникло у покупателя с момента передачи имущества. Согласно ст.550 ГК РФ договор заключен в простой письменной форме, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному истцом договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Зенюков В.Ш. приобрел у ООО "Здравница" здание столовой в детском оздоровительном лагере "Счастливое детство" за "данные изъяты"

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенюков В.Ш. внес на счет ООО "Здравница" денежные средства в сумме "данные изъяты"

В п.1.1 договора купли-продажи указано, что передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Однако в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на здание столовой указание на документы, подтверждающие право собственности ООО "Здравница" на вышеуказанный объект, отсутствует.

Согласно справке ООО "Здравница" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты основных средств детского оздоровительно лагеря "Счастливое детство" списаны с баланса общества.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что документы ООО "Здравница" за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акты на списание основных средств, уничтожена в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, согласно уведомлению Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект - нежилое здание, адрес: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права собственности ООО "Здравница" на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, в том числе как признанное право, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и кадастрового паспорта (л.д.50) на нежилое здание столовой, площадью 854,2 кв.м, 1967 года постройки, сведения об объектах недвижимости имеют статус ранее учтенных, усматривается различное описание местоположения объекта и наличие разных кадастровых номеров, в связи с чем, как правильно указал суд, из них невозможно установить, поставлен ли на кадастровый учет один и тот же объект дважды или два различных объекта.

При отсутствии у продавца права собственности на спорный объект недвижимости у него отсутствовало право на отчуждение данного имущества кому-либо, в том числе Зенюкову В.Ш.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, не представлено, является правильным, а отказ в удовлетворении заявленных Зенюковым В.Ш. требований о признании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Здравница" заключенным и признании за истцом права собственности на нежилое здание столовой площадью 854,2 кв.м с кадастровым номером N является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, поскольку исполнен сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Здравица" права собственности на спорное имущество, в связи с чем оно не вправе было его отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилого здания не подлежит регистрации, поэтому право пользования и владения возникло у него как у покупателя с момента передачи имущества, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям. Данные доводы имели бы правовое значение при доказанности наличия у ООО "Здравица" права собственности на имущество, которое оно должно быль зарегистрировать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, выводы суда относительно несогласованности сторонами условий договора о земельном участке, по мнению судебной, коллегии являются ошибочными. Однако, обстоятельства, связанные с продажей земельного участка не имели юридического значения для дела, а потому выводы суда относительно этих обстоятельств не влияют каким-либо образом на существо принятого решения, а доводы апелляционной жалобы о неправильности данных выводов суда не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенюкова В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи