Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермоленко В.А. Наумкиной Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Экомасовой Т.Б. к Ермоленко Д.В., Ермоленко В.А., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ермоленко В.А. Наумкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ермоленко Д.В. Куликова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбарбанк России" Галицкой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Экомасова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ермоленко Д.В., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области Э.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Ермоленко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области Э.А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области Э.А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и должника. Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто имущество, в том числе и принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: грузовой-рефрижератор, марка, модель транспортного средства: "данные изъяты" выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским областным Таможенным постом.

Вышеназванное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.04.2016 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Ермоленко В.А.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермоленко В.А. Наумкина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Ермоленко Д.В. и Ермоленко В.А., в соответствии с которым спорное транспортное средство передано в собственность Ермоленко В.А., является недействительным, т.к. нотариально не удостоверено. Данный вывод суда основан на неправильном применении ч.2 ст.38 СК РФ в редакции от 29.12.2015, недействовавшей на момент заключения соглашения. Вместе с тем, указанная норма закона (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривала возможность нотариального удостоверения соглашения о разделе совместно нажитого имущества только по желанию супругов. При таких обстоятельствах полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. являлась собственником продаваемого движимого имущества и имела законные основания распоряжаться им.

Не согласна также с выводами суда о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Ермоленко В.А. и Экомасовой Т.Б., не свидетельствуют о смене собственника спорного автомобиля, поскольку стороны не предпринимали мер к изменению регистрационных данных по сделке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938; а также о том, что спорный автомобиль на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ находился и по настоящее время находится по адресу: "адрес", что, по мнению суда свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства и соответственно возникновения у Экомасовой Т.Б. права собственности на него. Ссылаясь на положения ст.ст.223 п.1, 224 п.1, 213 п.1, 209 п.п. 1, 1 ГК РФ, указывает, что в п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, из п.2.5 договора следует, что право собственности на имущество, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по указанному акту Ермоленко В.А. передала транспортное средство Экомасовой Т.Б., а последняя приобрела право собственности на него. То обстоятельство, что истица в установленный законом срок не принимала действий по регистрации транспортного средства, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника, не лишает ее права собственности на спорное имущество.

Кроме того, Экомасова Т.Б. как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, имеет право приобретать транспортные средства, предназначенные для грузовых перевозок и оставлять их на хранение в местах, не запрещенных законом и не нарушающих права третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы закона и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в простой письменной форме, между супругами Ермоленко Д.В. и Ермоленко В.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из п.п. 4, 5 соглашения следует, что транспортное средство - грузовой-рефрижератор: "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским областным Таможенным постом, принадлежит на праве собственности Ермоленко В.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко В.А. (продавец) и Экомасовой Т.Б. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство - грузовой-рефрижератор, "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским областным Таможенным постом. По согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано продавцом Ермоленко В.А. покупателю Экомасовой Т.Б. в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Ермоленко Д.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", которое объединено в сводное исполнительное производство N с другими исполнительными производствами в отношении Ермоленко Д.В., взыскателем по которым является ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и должника. Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто имущество, в том числе и принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: грузовой-рефрижератор, "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским областным Таможенным постом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно ч.3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из анализа приведенных норм права суд сделал правильный вывод о том, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено, а возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Между тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства серии N, свидетельства о регистрации ТС серии N, страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - грузового-рефрижератора: марка, модель транспортного средства: "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским областным Таможенным постом, является Ермоленко Д.В.

Государственная регистрация автотранспортных средств, предусмотренная вышеназванным Постановлением Правительства РФ, как правильно указал суд, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета; осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, как установилсуд, истица не осуществила предусмотренных законодательством действий по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, и доказательств принятия мер по исполнению обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля суду не представила.

Спорный автомобиль до настоящего времени за Экомасовой Т.Б. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко Д.В. и банком в обеспечение исполнения обязательств ИП Ермоленко Д.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтен залог спорного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк путем уведомления о залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" о чем информация размещена на официальном сайте Госавтоинспекции.

Отказывая Экомасовой Т.Б. в иске, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Ермоленко В.И. и Экомасовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с бесспорностью не подтверждают факт заключения данной сделки, передачи имущества от продавцу к покупателю, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Экомасова Т.Б. не предпринимала действий по исполнению обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, в результате которых могла бы осуществить одно из прав собственника по эксплуатации (пользованию) транспортным средством; собственником спорного имущества до настоящего времени и регистрационных документах на автомобиль указан Ермоленко Д.В.; истица также не предприняла мер к получению информации о запретах и ограничениях, имеющихся в отношении транспортного средства по состоянию на 01.06.2015, которые не позволяют ей в полном объеме осуществить правомочия собственника.

Кроме того, как указал суд, спорное транспортное средство на момент разрешения спора находится по адресу: "адрес", который определен договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ермоленко Д.В., что также свидетельствует об отсутствии передачи имущества от продавца к покупателю, т.к. Экомасова Т.Б. зарегистрирована и проживает в г.Пензе.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на ней выводами суда об отказе Экомасовой Т.Б. в иске судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Экомасовой Т.Б. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, не застрахована, что, по мнению судебной коллегии, наряду с невыполнением истицей обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства и фактом нахождения автомобиля в течение года после заключения сделки купли-продажи в г.Кузнецке Пензенской области, не по месту жительства истицы, свидетельствует об отсутствии у Экомасовой Т.Б. намерения по пользованию спорным автомобилем. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истица оставила спорный автомобиль на хранение в г.Кузнецке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Ермоленко В.И. после заключения соглашения о разделе совместного имущества супругов и приеме спорного транспортного средства, также не осуществила необходимых регистрационных действий, т.е. не осуществила в полной мере полномочия собственника в части пользования спорным имуществом и на момент заключения договора купли-продажи с Экомасовой Т.Б. по регистрационным документам не являлась собственником спорного транспортного средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Ермоленко В.И. Наумкиной Н.А., которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии факта приема-передачи спорного имущества и недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, выводы суда относительно необходимости нотариального удостоверения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ермоленко Д.В., В.И. являются ошибочными, т.к. основаны на положениях ч.2 ст.38 СК РФ в редакции, не действовавшей на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что Экомасова Т.Б. как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не имеет права приобретать транспортные средства, предназначенные для грузовых перевозок. Однако данные выводы суда не повлияли на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, а потому их ошибочность не может являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермоленко В.А. Наумкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи