Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2751/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головкина О.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головкина О.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Головкиным О.А. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту, а истец должен был обеспечить возврат кредита в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Головкин О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Действия банка в участи установления очередности списания денежных средств в погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций и издержек противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Нарушение банком его прав как потребителя причиняют ему нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головкин О.А. просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Действия банка в участи установления очередности списания денежных средств в погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций и издержек противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец ссылался на то, что договор заключен в стандартной форме, является типовым, и он не имел возможности внесения изменения в его условия, определенные банком в стандартной форме; в договоре не указана полная сумма кредита, размер процентов и комиссий, подлежащих выплате.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, до него была доведена полная информация об указываемой услуге кредитования в рамках договора, что подтверждается его подписями на банковских документах.

Отклоняя доводы истца о недействительности условий договора, устанавливающих очередность погашения платежей, суд правильно исходил из того, что они не противоречат положениям ст.319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи