Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2753/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анненкова С.В. и представителя МУП "Агентство поддержки предпринимательства" по доверенности Маркеловой С.А. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Керенский", Анненкова С. В., Сапожникова В. А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" рубля, из которых:

3122966 рубля 77 копеек - основной долг, в том числе:

- 1405600 рублей - срочный основной долг

- 1717366 рублей 77 копейки - просроченный основной долг;

347974 рублей 18 копеек - начисленные проценты, в том числе:

- 25837 рублей- срочные проценты

- 322137 рублей 18 копеек - просроченные проценты;

140370 рублей 05 копеек - неустойки (штрафы, пени), в том числе:

18178 рублей 08 копеек - пеня по просроченному основному долгу;

122191 рублей 97 копеек - пеня по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие залогодателю - Муниципальное унитарное предприятие "Агентство поддержки предпринимательства", определенные Приложением N1 к договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

зерноуборочный комбайн "данные изъяты", место хранения: "адрес", установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей;

кормоуборочный комбайн "данные изъяты", место хранения: "адрес", установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей;

на предмет залога, принадлежащий залогодателю - Анненкову С. В., определенный договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое здание (УнивермагN1), общей площадью 664,6кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, одноэтажное, состоящее из литера А с подвалом, ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию, инвентарный N, установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей;

на предмет залога, определенный договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

право аренды на земельный участок, общей площадью 1200кв.м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, используемый Анненковым С.В. на праве аренды, установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, зачислить в погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с Анненкова С. В. - 30600 рублей, с Муниципального унитарного предприятия "Агентство поддержки предпринимательства" - 30175 рублей.

Взыскать в возврат госпошлины в пользу АО "Россельхозбанк": с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Керенский", Анненкова С. В., Сапожникова В. А. - с каждого по 10253 рубля 33 копейки; с Анненкова С. В. и Муниципального унитарного предприятия "Агентство поддержки предпринимательства" - с каждого по 6000 рублей.

В требованиях ответчиков, в части принятия решения об отсрочке погашения кредита, отказать".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления, с учетом заявления об увеличении исковых требований и уточнении исковых требований (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.163-164, 167-168, т.3 л.д.47-50), вытекает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N Пензенского регионального филиала заключило с СКПК "Керенский" кредитный договор N.

В соответствии с кредитным договором СКПК "Керенский" является заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора определен график и окончательный срок возврата полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2015 СКПК "Керенский" не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж по уплате основного долга по кредиту.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные кредитным договором.

В адрес должника направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени должником задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Однако до настоящего времени ответа на требование от должника не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СКПК "Керенский" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Россельхозбанк" составляет, с учетом оплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", из которых:

"данные изъяты" копейки - основной долг, в том числе:

"данные изъяты" рублей - срочный основной долг

"данные изъяты" - просроченный основной долг;

"данные изъяты" - начисленные проценты, в том числе:

"данные изъяты" - срочные проценты

- "данные изъяты" - просроченные проценты;

"данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита;

"данные изъяты" - неустойки (штрафы, пени), в том числе:

"данные изъяты" - пеня по просроченному основному долгу;

"данные изъяты" - пеня по просроченным процентам.

"данные изъяты"- пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Условия кредитного договора предусматривают право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика (ст.5 кредитного договора).

Однако воспользоваться представленным АО "Россельхозбанк", в силу кредитного договора, правом на списание денежных средств со счета СКПК "Керенский" не имеется возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств СКПК "Керенский" перед АО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры с учетом дополнительных соглашений:

Договор N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитором и МУП "Агентство поддержки предпринимательства", дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и Анненковым С.В., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку СКПК "Керенский" не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" считает правомерным удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств СКПК "Керенский" были заключены следующие договоры поручительства, с учетом дополнительных соглашений:

Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и Анненковым С.В., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и Сапожниковым В.А., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК "Керенский" и ОАО "Россельхозбанк".

Пунктом 2.1 договоров залога и ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пении/или штрафов), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Банк просит суд взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Керенский", Анненкова С. В., Сапожникова В. А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты", из которых:

"данные изъяты" - основной долг, в том числе:

- "данные изъяты" рублей - срочный основной долг

"данные изъяты" - просроченный основной долг;

"данные изъяты" - начисленные проценты, в том числе:

- "данные изъяты" - срочные проценты

- "данные изъяты" - просроченные проценты;

"данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита;

"данные изъяты" - неустойки (штрафы, пени), в том числе:

"данные изъяты" пеня по просроченному основному долгу;

"данные изъяты" - пеня по просроченным процентам.

"данные изъяты"- пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие залогодателю - Муниципальное унитарное предприятие "Агентство поддержки предпринимательства", определенные Приложением N к договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

зерноуборочный комбайн "данные изъяты", место хранения: "адрес", установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости - "данные изъяты" рублей;

кормоуборочный комбайн "данные изъяты", место хранения: "адрес", установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости - "данные изъяты" рублей;

на предмет залога, принадлежащий залогодателю - Анненкову С. В., определенный договором N121521/ ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое здание (УнивермагN1), общей площадью 664,6кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, одноэтажное, состоящее из литера А с подвалом, ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер N, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости - "данные изъяты" рублей;

на предмет залога, определенный договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ:

право аренды на земельный участок, общей площадью 1200кв.м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N используемый Анненковым С.В. на праве аренды, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков.

03.06.2016 года Вадинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Агентство поддержки предпринимательства" по доверенности Маркеловой С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Судом установлена начальная продажная стоимость предметов залога. В суде первой инстанции МУП "Агентство поддержки предпринимательства" заявляло ходатайство о допросе в суде экспертов, поскольку у ответчиков возникли вопросы относительно маркировочных обозначений предметов залога. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Данное нарушение процессуального закона повлекло за собой принятие неправильного решения, в котором установлена начальная продажная стоимость предметов залога. Автор жалобы также считает незаконным оспариваемое решение в части взыскания судебных издержек с ответчиков.

В апелляционной жалобе Анненков С.В. также просит решение Вадинского районного суда Пензенской области от 03.06.2016 года о взыскании с СКПК "Керенский", Анненкова С.В., Сапожникова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить, отсрочить заложенного имущества сроком на 1 год. Также отменить данное решение в части взыскания с Анненкова С.В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебных издержек за проведение экспертизы, возложив обязанность по их оплате за счет средств федерального бюджета.

Представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Керенский", Анненков С. В., Сапожников В. А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования банка о взыскании долга по кредиту подтверждаются: расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СКПК "Керенский" АО "Россельхозбанк" на сумму "данные изъяты" рублей под 13,14 % годовых; графиком погашения кредита (основного долга); дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анненковым С.В. и АО "Россельхозбанк" и дополнительным соглашением к данному договору, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сапожниковым В.А. и АО "Россельхозбанк" и дополнительным соглашением к данному договору, копией лицевого счета к кредитному договору, требованиями об исполнении обязательства по договору, уведомлениями о нарушении срока погашения кредита.

Сам факт задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривают, и суд находит требования банка в этой части обоснованными в соответствии со ст. ст. 309, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям кредитного договора и договоров поручительства, СКПК "Керенский", поручители Анненков С.В. и Сапожников В.А. отвечают перед банком по взысканию суммы задолженности солидарно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк (заимодавец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N147 от 13.09.2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельных услуг.

Действия по взиманию комиссии за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О Защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Условие об оплате комиссии за введение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожной (данное условие прикрывает договоренности сторон о плате за кредит, которое складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий).

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора являются ничтожными, поскольку не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением и исполнением сторонами кредитного договора, и, как следствие, не могут рассматриваться как предоставление отдельной услуги в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за выдачу кредита и за ведение счета в соответствии с п.п. 1.3.1, 1.3.2 договора, а также пени и штрафы за просрочку уплаты комиссии по договору являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции нринял за основу расчет суммы долга по кредиту, предоставленный представителем ответчика Сарвилиным С.С. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Истец отказался проверять расчет и предоставлять свой расчет.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным применить ч.2 ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку на 30%, так как она исчислена из двойной ставки рефинансирования ЦБ России и ее взыскание в исчисленном банком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, к взысканию подлежит, исходя из расчета, предоставленного представителем ответчика Сарвилиным С.С., "данные изъяты" рубля, из которых:

"данные изъяты" - основной долг, в том числе:

"данные изъяты" рублей - срочный основной долг

- "данные изъяты" - просроченный основной долг;

"данные изъяты" - начисленные проценты, в том числе:

"данные изъяты" рублей- срочные проценты

- "данные изъяты" - просроченные проценты;

"данные изъяты" - неустойки (штрафы, пени), в том числе:

"данные изъяты" - пеня по просроченному основному долгу (согласно расчету, предоставленному представителем ответчика Сарвилиным С.С. минус 30%);

"данные изъяты" - пеня по просроченным процентам (согласно расчету, предоставленному представителем ответчика Сарвилиным С.С. минус 30%).

Согласно положениям ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили (ст. 348 ГК РФ).

Требования банка, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании договоров о залоге.

Залоговую стоимость имущества, согласно договорам о залоге, стороны определи: здание универмага в "данные изъяты" рублей, право аренды земельного участка в "данные изъяты" рублей, кормоуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей, зерноуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное ответчиком недвижимое имущество подлежит реализации на публичных торгах по согласованной залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде цене, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение по начальной продажной цене сторонами достигнуто не было. Возражая против отчуждения имущества на торгах по залоговой цене, ответчики представили в материалы дела отчеты об оценке имущества, выполненные оценщиком ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которым оценено залоговое имущество: здание универмага в "данные изъяты" рубля, право аренды земельного участка в "данные изъяты" рублей, кормоуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей, зерноуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей.

В связи со значительным расхождением в оценке стоимости имущества по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, в результате которой рыночная стоимость заложенного имущества была определена: здание универмага в "данные изъяты" рублей, право аренды земельного участка в "данные изъяты" рублей, кормоуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей, зерноуборочного комбайна в "данные изъяты" рублей.

Суд, в соответствии со ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилначальную продажную цену заложенного ответчиком недвижимого имущества - здания универмага и права аренды земельного участка, в размере 80% от рыночной стоимости, комбайнов в размере 100% рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, признавая определенную экспертом сумму сохраняющей баланс интересов сторон в отсутствие соглашения сторон о начальной продажной цене имущества. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и судебные заключения составлены на более позднюю дату, чем заключения предоставленные сторонами.

Оснований для предоставления отсрочки погашения кредита суд первой инстанции правомерно не нашел, так как никаких погашений кредита в 2016 году произведено не было, в связи с чем имеется возможность для погашения кредита за счет заложенного имущества и другого имущества должников.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, при подаче иска, банком была уплачена госпошлина в сумме 42784 рубля 57 копеек.

Уплаченная банком госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, госпошлина по неустойке исчисляется исходя из суммы "данные изъяты", без учета ее снижения, что составляет "данные изъяты". Затем госпошлина исчисляется исходя и суммы "данные изъяты", что составляет "данные изъяты". Итого, сумма госпошлины по исковым требованиям имущественного характера составляет "данные изъяты". Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков СКПК "Керенский", Сапожникова В.А., Анненкова С.В. в долевом порядке, так как именно с них подлежит взысканию долг по кредиту. Таким образом, с каждого из них следует взыскать по "данные изъяты"

Требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно, по каждому договору о залоге банк заплатил при подаче искового заявления по "данные изъяты" рублей. Так как данные требования были предъявлены банком к залогодателям: к Анненкову и к МУП "Агентство по поддержке предпринимателей", требования удовлетворены, то именно с данных ответчиков и подлежит взысканию в пользу банка данная госпошлина - с каждого по "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всего в возврат в пользу банка подлежит взысканию с ответчиком госпошлина в сумме "данные изъяты".

Так как за основу, при вынесении решения, были взяты заключения экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке здания и права аренды земельного участка, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей, и N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке комбайнов, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей, инициатива по назначению экспертизы исходила от суда, стоимость экспертиз никем при проведении экспертиз не была оплачена, то их стоимость подлежит взысканию с залогодателей, так как данные требования относятся к требованиям неимущественного характера и оценка проводилась для определения начальной продажной стоимости на торгах заложенного имущества. Соответственно, подлежит взысканию в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с Анненкова С.В. "данные изъяты" рублей, с МУП "Агенство по поддержке предпринимателей" "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и считает, что другие ответчики и истец по данным требованиям при вынесении судебного решения расходов не несут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анненкова С.В. и представителя МУП "Агентство поддержки предпринимательства" по доверенности Маркеловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи