Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2755/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исмаиловой Х.А. и ПАО Банк "Кузнецкий" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмаиловой Х.А. удовлетворить частично.

Признать договор поручительства N от 28 апреля 2012 года между ОАО (ПАО) Банк "Кузнецкий" и Исмаиловой Х.А. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Исмаиловой Х.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.07.2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Исмаиловой Х.А. Кравченко С.А., действующей на основании ордера от 09.08.2016 N3/20, представителя ПАО Банк "Кузнецкий" Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N237ДС 14/15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Х.А. обратилась в суд с иском к Тенишеву Р.К. и ОАО (ПАО) Банк "Кузнецкий" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.07.2012 к нему и договора поручительства N от 28.04.2012 недействительными, указав, что 28.04.2012 между Тенишевым Р.К. и ОАО Банк "Кузнецкий" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. сроком до 28.04.2015.

28.04.2012 между ней и ОАО Банк "Кузнецкий" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N и 26.07.2012 заключено дополнительное соглашение N1 к нему, согласно которым залогодатель предоставил в залог ответчику недвижимое имущество в виде:

земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный (с мансардой), подземных этажей - 1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности 82%, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты".

Между ней и банком также был заключен договор поручительства N без указания даты его заключения и без указания даты кредитного договора, с указанием иного номера кредитного договора, без наименования должника.

При рассмотрении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Тенишева Р.К. и обращении взыскания на имущество банком была представлена копия договора поручительства N от 28.04.2012 и копия договора N залога недвижимого имущества (ипотеки), заверенные главным юрисконсультом банка ФИО1. Однако, подпись на названных договорах (лицевых первых листах с оборотом) не принадлежит ей. По состоянию здоровья она не участвовала в судебных заседаниях, поэтому об указанных обстоятельствах не могла заявить суду.

Считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 и договор поручительства N с ОАО Банк "Кузнецкий" были сфальсифицированы, т.к. данные договоры она не подписывала, лицевая сторона договоров не согласовывались и текст на этих страницах является результатом подмены листов с подделкой ее подписи.

Просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2012 к нему и договор поручительства N от 28.04.2012, заключенные между ней и ОАО (ПАО) Банк "Кузнецкий", недействительными.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Х.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.04.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.07.2012, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в указанной части, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о недействительности договора залога ей стало известно 09.02.2015 при обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан ею в суд 26.10.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом не учтено, что оспариваемый договор залога (вариант банка) имеет дату 28.04.2012 и дату регистрации 17.05.2012. Данный договор был сфальсифицирован посредством замены первого и оборотного листа первоначального договора с изменением ряда условий и подделкой подписи залогодателя, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В материалах регистрационного дела имеется иной экземпляр договора, идентичный договору, имеющемуся у нее. Основанием заявленных ею требования являлся факт наличия договора залога (ипотеки) в двух редакциях, имеющихся у нее и у банка.

Договор залога (ипотеки), который был фактически и юридически заключен с банком 28.04.2012 и прошедший регистрацию в Росресстре, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, суд должен был дать правовую оценку имеющемуся у ответчика договору залога от 28.04.2012 как недействительному.

Решение суда от 07.10.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество основано не на договоре залога, заключенномо с ней 28.04.2012, прошедшемо регистрацию в Росресстре 17.05.2012, а на сфальсифицированном банком договоре залога (ипотеки), следовательно, обжалуемое ей решение суда в части отказа ей в иске является незаконным.

ПАО Банк "Кузнецкий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Исмаиловой Х.А. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на неправильную оценку судом заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 19.01.2016 N3487/3-2. Давая оценку данному заключению, суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком в качестве доказательства в виде рецензируемого заключения специалистов АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина" от 19.02.2016 N13-16, согласно которому заключение судебной экспертизы содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению результатов судебной почерковедческой экспертизы, при проведении экспертизы были нарушены основополагающие принципы проведения экспертного исследования, касающиеся полноты, детальности, развернутости и всесторонности изучения представленных материалов.

Кроме того, не согласно с выводом суда о начале течения срока исковой давности по спорному договору поручительства, который должен исчисляться с момента подписания сторонами данного договора, т.е. с 28.04.2012. Таким образом, на момент предъявления Исмаиловой Х.А. иска предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" представитель Исмаиловой Х.А. Кравченко СМ.А. просит решение суда в обжалуемой банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между ОАО Банк "Кузнецкий" и Тенишевым Р.К. был заключен кредитный договор N на сумму 1100000 руб., срок возврата кредитных средств 28.04.2015. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Из указанного договора следует, что возврат кредитов по кредитному договору N от 28.04.2012 обеспечивается договорами поручительства, заключенными между банком и Прониной Р.М. - N от 28.04.2012 и между банком и Исмаиловой Х.А. - N от 28.04.2012, а также договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 с Исмаиловой Х.А. и дополнительным соглашением к нему N1 от 26.07.2012.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.10.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Кузнецкий" к Тенишеву Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу ПАО Банк "Кузнецкий" солидарно с Тенишева Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 28.04.2012 по состоянию на 03.02.2015 года в размере 1025468,82 руб. В отношении Исмаиловой Х.А. и Прониной Р.М. взыскание произведено в пределах 871301,02 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, а именно: на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере 338624 руб.; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный (с мансардой), подземных этажей - 1, площадь застройки 194,6 кв.м, степень готовности 82%, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", в размере 3196992 руб.; жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу, в размере 2366029,60 руб.

Удовлетворяя заявленные Исмаиловой Х.А. требования в части признания недействительным договора поручительства N от 28.04.2012, заключенного между ней и ОАО Банк "Кузнецкий", суд признал установленным и исходил из того, что данный договор является недействительным, поскольку истицей не подписан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013) было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование доводов о недействительности договора поручительства, истица ссылалась на то, что подпись на лицевой и оборотной сторонах первого листа договора ей не принадлежит. Для подтверждения данных доводов истицей было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N3487/3-2 от 19.01.2016 подписи от имени Исмаиловой Х.А., расположенные в договоре поручительства N от 28.04.2012 на лицевой и оборотной стороне второго листа в строках "Поручитель", а также в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 на лицевой и оборотной стороне второго и третьего листа в строках "Залогодатель", выполнены самой Исмаиловой Х.А.

Подписи от имени Исмаиловой Х.А., расположенные в договоре поручительства N от 28.04.2012 на лицевой и оборотной стороне первого листа в строках "Поручитель", а также в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 на лицевой (N3) и оборотной (N4) стороне первого листа в строках "Залогодатель", выполнены не самой Исмаиловой Х.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписей на лицевой и оборотной сторонах первого листа договора поручительства N от 28.04.2012 свидетельствует о его недействительности.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда об обоснованности заявленных истицей требований в части недействительности договора поручительства у судебной коллеги не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, основанные на представленном ответчиком заключении специалистов АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина" от 19.02.2016 N13-16, суд обоснованно отклонил, поскольку данное заключение не может быть расценено как экспертное исследование в области почерковедения, а представляет собой лишь рецензию на уже имеющееся заключение судебной экспертизы. Как правильно указал суд, специалисты, составившие заключение, не были привлечены судом в качестве экспертов и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, сторона ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному им заключению специалистов АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина" от 19.02.2016 N13-16, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о пропуске Исмаиловой Х.А. срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным суд обоснованно признал несостоятельными, руководствуясь при этом положениями п.1 ст.181 ГК РФ.

Договор поручительства, как правильно указал суд, является одним из способов исполнения обязательств кредитного договора, поэтому его исполнение поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) заемщиком основного обязательства.

В данном случае истица о неисполнении Тенишевым Р.К. обязательств по кредитному договору узнала из требования банка от 18.11.2014 об исполнении обязательств, которое было получено ею 19.11.2014. Таким образом, началом исполнения договора поручительства для Исмаиловой Х.А. следует считать 19.11.2014, поскольку установлено, что данный договор ею подписан не был и, следовательно, с даты, указанной в договоре поручительства - 28.04.2012, исполнение этого договора не могло начаться.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным Исмаиловой Х.А. не пропущен, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Кузнецкий" о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные Исмаиловой Х.А. требования в части признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2012 к нему, заключенного между ней и ОАО (ПАО) Банк "Кузнецкий", недействительным, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 13.08.2012, истицей не оспариваются, а потому оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным не имеется.

Суд также правильно исходил из того, что представленный самой истицей договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 28.04.2012 по своему содержанию соответствует экземпляру того же договора, имеющемуся в материалах регистрационного дела N, обозревавшегося в судебном заседании. Кроме того, в материалах данного регистрационного дела, имеются и иные документы, подписанные самой истицей: заявления в отношении объекта недвижимости по сделке ипотеки, копии квитанции об уплате госпошлины с подписью истца, копии кредитного договора, копия нотариального согласия ее супруга, расписка в получении документов.

Указанные документы также опровергают доводы стороны истицы о недействительности оспариваемого договора залога.

Оценка доказательств по делу при разрешении спора относительно договора залога соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Исмаиловой Х.А. направлены на переоценку доказательств по делу в соответствующей части, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное истицей требование об оспаривании имеющегося у банка экземпляра договора залога, имеющего несоответствия с другими экземплярами договора, при наличии неоспоренного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, не направлено на восстановление каких-либо ее прав.

Доводы апеллянта о том, что решение суда от 07.10.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество основано на сфальсифицированном банком договоре залога (ипотеки), являются необоснованными, т.к. резолютивная часть решения суда, на основании которой производится исполнение, указания на какой-либо договор залога не содержит.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, суд также обоснованно исходил из того, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд правильно определил, что началом течения установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности является дата государственной регистрации договора - 13.08.2012, и на момент обращения Исмаиловой Х.А. с иском в суд срок исковой давности ею пропущен.

Доводы апеллянта об обращении ее с иском в суд в пределах срока исковой давности основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны основаниям исковых требований и возражений на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаиловой Х.А. и ПАО Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи