Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой В.С., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Ю. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20.06.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Степанова А.Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Степанов А.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом 45000 рублей на его имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей он, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Для перерасчета ранее уплаченных денежных средств у него не имеется никаких документов. Выписка по лицевому счету ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ответ на вышеуказанную претензию и запрашиваемые у ответчика документы истцом получены не были. Полагает, что банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец считает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена бесплатно информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика являются нарушениями со стороны ответчика его прав как потребителя. Просит суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Степанова А.Ю., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора N на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору N на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

20.06.2016 года Колышлейский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Степанова А.Ю., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец Степанов А.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не сам по себе факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степанов А.Ю. ссылается в иске на нарушение ответчиком его прав как потребителя на предоставление информации в результате непредставления банком испрашиваемых им документов по кредитному делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истцом Степановым А.Ю. со ссылкой на неисполнение его законных требований, а потому именно он первоначально должен был доказать совершение действий со своей стороны.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к договору займа потребитель должен быть проинформирован о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из смешанного договора по открытию банковского счета и выпуску банковской карты, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе, паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д., составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В силу положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абзацем 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся, в том числе, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является идентификация кредитной организацией лица, подавшего заявление о предоставлении сведений, ее содержащую.

Соблюдение процедуры проверки личности заемщика может быть обеспечено путем его личного обращения в банк с предоставлением документов, удостоверяющих личность, либо посредством направления нотариально удостоверенного заявления, содержащего просьбу о высылке документов по указанному адресу.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что за получением информации о кредитной карте Степанов А.Ю. обращался в банк лично.

Из материалов дела следует, что ООО "Эскалат" направило в адрес ответчика претензию, составленную от имени Степанова А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить копии договора на выпуск кредитной карты с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также требованием произвести фактический перерасчет и незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основного долга; расторгнуть с ним договор N на выпуск кредитной карты.

В указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена не истцом, а ООО "Эскалат", содержалась просьба уведомить Степанова А.Ю. о принятом решении письменно по почте, для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик.

Доказательств того, что банку представлялись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ООО "Эскалат" на представление интересов Степанова А.Ю. по истребованию сведений, составляющих банковскую тайну, в материалах дела не имеется, не приведено данных об этом и по тексту претензии. Так, указано, что к претензии была приложена только копия паспорта Степанова А.Ю.

Представленный истцом в качестве доказательства отправки претензии список внутренних почтовых отправлений N 5 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, в силу требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку указанный список представлен в незаверенной надлежащим образом ксерокопии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах названное обращение не позволяло кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента.

В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи.

Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской тайны. Направление указанных документов истцу по заявлению Степанова А.Ю., поступившему в банк почтой, явилось бы нарушением положений Закона о банковской тайне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Степанов А.Ю. не доказал, что при личном его обращении или уполномоченного им представителя в отделение банка за получением сведений ответчик уклонился от их представления.

С учетом изложенного, довод истца о том, что самостоятельно, не прибегая к судебной защите своего права, он лишен возможности получить информацию и документы по заключенному с ним кредитному договору, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая требования истца о возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы, суд первой инстанции принимал во внимание, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставить ему копии документов, касающихся исполнения услуги по уже заключенному Степановым А.Ю. кредитному договору.

В связи с чем ссылка на вышеуказанную статью закона является несостоятельной, так как данная норма права устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) для обеспечения возможности их правильного выбора.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора кредитор не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей" Степановым А.Ю. не представлено.

Учитывая, что в материалах данного дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе, на получение необходимой информации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи