Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2762/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Пугачевой В.А, на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пугачевой В.А. к ООО МФК "Быстроденьги" об истребовании документов отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пугачева В.А. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к МФК "Быстроденьги" (ООО) об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик обязался выдать займ, она в свою очередь обязалась возвратить его и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по заключенному договору, в том числе копии договора о заключении займа приложений к нему, копии графика платежей в виду отсутствия их у нее. Запрашиваемые документы ею получены не были. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права на получение информации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" просила обязать ответчика предоставить копии запрашиваемых документов.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Пугачева В.А., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что она является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с иском не согласился, поскольку права требования по указанному договору займа были переданы "данные изъяты" по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа истцу была своевременно доведена необходимая и достоверная информация о займе.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 1 стать 3 Федерального закона от 02.07. 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 9Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в районный суд с иском, в качестве обоснования своих требований к иску приложил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ответчику, о предоставлении копии договора займа, полной истории всех погашений заемщика по договору займа, с указанием в выписке каждой операции, суммы операции, а также на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, о расторжении договора займа (л.д. 9).

Также из приложенных к иску документов следует, что список почтовых отправлений не содержит сведений о направлении именно данной претензии в адрес ответчика. Из указанного списка видно, что отправителем послания в адрес МФК Быстроденьги (ООО) значится ООО " "данные изъяты"" "адрес", а не истец (л.д. 10- 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МФК "Быстроденьги" (цедент) и "данные изъяты" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) к должникам, возникающие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, по заключенному договору займа с К.Т. (л.д. 19-32).

При таких обстоятельствах выводы суда в той части что МФК "Быстроденьги" (ООО) не является надлежащим ответчиком по делу являются правильными, основанными на исследованных в суде и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что истец обращался к надлежащему ответчику об истребовании документов, вытекающих из договора займа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность микрофинансовой организации за разглашение тайны клиентов об операциях по договорам займов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым эти организации могут предоставлять информацию по займам физических лиц. Предоставление информации по займам происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Наличие у истца, как у клиента микрофинансовой организации права на получение информации по договору займа не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что истец обращался в микрофинансовую организацию за выдачей копии документов не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области города Пензы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачёвой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи