Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2766/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мырсина М.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Козьменковой М.А., администрации города Нижний Ломов Пензенской области к Мырсину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс-М" о признании незаконной предпринимательской деятельности, её запрещении, демонтаже производственного и технологического оборудования удовлетворить частично.

Признать незаконной предпринимательскую деятельность Мырсина М.В, по организации автомойки на два поста в домовладении N по "адрес" и деятельность ООО "Строй-Комплекс-М" в части использования и эксплуатации помещений по указанному адресу для изготовления строительных материалов.

Запретить Мырсину М.В, и ООО "Строй-Комплекс-М" использование в производственной деятельности индивидуальной жилой застройки по "адрес", с применением промышленного оборудования.

Обязать ООО "Строй-Комплекс-М" произвести демонтаж производственного и технологического оборудования коммерческого направления используемого в целях осуществления коммерческой деятельности с использованием помещений приспособленных для изготовления строительных материалов (керамзитобетонных блоков и тротуарной плитки) по "адрес", путем его разборки и отключения от инженерных сетей.

Обязать Мырсина М.В. произвести демонтаж оборудования автомойки на два поста в "адрес" путем разборки и отключения от инженерных сетей.

Козьменковой М.А. в иске к Мырсину М.В. и ООО "Строй-Комплекс-М" о демонтаже производственного и технологического оборудования путем его вывоза с территории домовладения по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования администрации города Нижний Ломов Пензенской области к Мырсину М.В. о признании незаконной предпринимательской деятельности в части использования и эксплуатации помещений завода по изготовлению железобетонных изделий, расположенных по "адрес", и запрете эксплуатации указанных помещений по этому назначению, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мырсина М.В. в пользу Козьменковой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Козьменкова М.А. обратилась в суд с иском к Мырсину М.В. о признании незаконной предпринимательской деятельности и сносе самовольно возведенных построек, указав, что на смежном по отношению к её, земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", Мырсин М.В. в течение 2012 года смонтировал цех по выпуску железобетонных изделий, а в 2014 - сооружение для мойки автомашин на два поста. Деятельность цеха по выпуску железобетонных изделий и автомойки осуществляется с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что негативно отражается на жизни и здоровье граждан. Количество проезжающего транспорта увеличилось в разы, что привело к увеличению шумового фона и безопасности лиц, проживающих по соседству, тротуарная дорожка превратилась в стоянку для автомобилей, ожидающих своей очереди в автомойку, пешеходы вынуждены обходить их по проезжей части, а потоки воды после мойки автомашин стекают на обочину дороги и следуют вниз по улице до перекрестка "адрес", скапливаясь в том месте, где находится колодец водораспределительных сетей. Кроме того, припаркованные автомобили закрывают доступ к домовладению проживающих рядом лиц. Упала цена на недвижимость. Работа оборудования, общение работающего персонала, музыка ожидающих автомобилей и т. д., превратило тихое проживание в источник постоянного напряжения и стресса. В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ответчик подвергался штрафу. Деятельность цеха по выпуску железобетонных изделий и автомойки является незаконной также в связи с тем, что она ведется в зоне жилой застройки, свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства. Кроме того, считает, что сооружение автомойки и завода по производству железобетонных изделий являются самовольными постройками и в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу. Также сослалась на ведение ответчиком незаконной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просила признать незаконной предпринимательскую деятельность Мырсина М.В. в части использования и эксплуатации помещений завода по изготовлению железобетонных изделий и автомойки на два поста, расположенных по адресу: "адрес", запретить эксплуатацию указанных помещений по их целевому назначению и в иных предпринимательских целях; признать самовольными постройками сооружения завода по производству железобетонных изделий и автомойки на два поста, расположенные по адресу: "адрес" и обязать Мырсина М.В. произвести снос указанных помещений за свой счет.

Определением Нижнеломовского районного суда от 12 мая 2015 года по исковым требованиям Козьменковой М.А. к Мырсину М.В. о признании незаконной предпринимательской деятельности и сносе самовольно возведенных построек, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс-М".

В последующем представитель истца Шишлов А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконной предпринимательскую деятельность Мырсина М.В. и ООО "Строй-Комплекс-М" в части использования и эксплуатации помещений, приспособленных для изготовления строительных материалов, и организацию автомойки на два поста в "адрес" в зоне жилой застройки Ж-1 индивидуальной жилой застройки; наложить запрет на использование Мырсиным М.В. и ООО "Строй-Комплекс-М" производственной деятельности в черте населенного пункта в зоне Ж-1 индивидуальной жилой застройки с применением промышленного оборудования; обязать Мырсина М.В. и ООО "Строй-Комплекс-М" произвести демонтаж производственного и технологического оборудования коммерческого направления используемого в зоне Ж-1 индивидуальной жилой застройки в целях осуществления коммерческой деятельности с использованием помещений, приспособленных для изготовления строительных материалов, и организацию автомойки на два поста в "адрес" в зоне жилой застройки Ж-1 индивидуальной жилой застройки.

Администрация г. Нижний Ломов Пензенской области обратилась с самостоятельным иском к Мырсину М.В. о признании незаконной предпринимательской деятельности и её запрещении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: "адрес", используется Мырсиным М.В. не по назначению с нарушением градостроительного законодательства. В результате комиссионного обследования вышеназванного домовладения было установлено, что во дворе возведено строение из металлического каркаса и расположено здание автомойки. Строительство и эксплуатация данных объектов в зоне Ж1 является незаконной. Разрешение на строительство автомойки легковых автомобилей, которая смонтирована и используется для предпринимательской деятельности, органами местного самоуправления не выдавалось.

Администрация г. Нижний Ломов просила признать предпринимательскую деятельность Мырсина М.В. в части использования и эксплуатации помещений завода по изготовлению железобетонных изделий и автомойки на два поста, расположенных по адресу: "адрес" незаконной, запретить ответчику эксплуатацию указанных помещений по их целевому назначению и в иных предпринимательских целях.

Определением Нижнеломовского районного суда от 03.07.2015г. гражданские дела по иску Козьменковой М.А. и администрации г. Нижний Ломов Пензенской области объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Козьменкова М.А. и её представитель по доверенности Шишлов А.В., согласившись с тем, что автомойка и сооружение для производства железобетонных изделий, не относятся к объектам недвижимости, уточнённые исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомойка относится к 4 классу опасности, в связи с чем, должна находиться на расстоянии не менее 100 метров от жилого дома, которое в данном случае значительно меньше. Кроме того, не соблюдена санитарно-защитная зона и в отношении помещения по производству пеноблоков. Сооружения размещены на земельном участке с разрешенным использованием под жилую застройку.

При этом истец Козьменкова М.А. просила произвести демонтаж производственного и технологического оборудования путем его разборки, отключения от инженерных сетей и вывоза с территории домовладения.

Представитель истца - администрации г. Нижний Ломов Пензенской области Кусмарова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что земельный участок, принадлежащий ответчику Мырсину М.В., с разрешенным использованием под жилую застройку используется им не по целевому назначению.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мырсин М.В. просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения судом иска администрации города Нижний Ломов к ИП Мырсину М.В., который подведомственен Арбитражному суду. Выводы суда о нецелевом использовании земельного участка противоречат положениям Земельного кодекса РФ и обстоятельствам дела. На его земельным участке с целевым назначением "земли населенных пунктов" расположен жилой дом и две хозпостройки, в которых он занимается предпринимательской деятельностью. Решение суда постановлено в отсутствии доказательств наличия негативных последствий от его предпринимательской деятельности, а также того, что деятельность автомойки влияет на среду обитания и здоровье человека. Суд не учел, что территориальные зоны не стояли на кадастровом учете, в связи с чем вывод суда о нецелевом использовании земельного участка является незаконным. Кроме того, Правила землепользования и застройки города Нижний Ломов принятые 08.02.2013г., на которые суд ссылался при вынесении решения, в судебном порядке признаны незаконными. Суд в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 неправомерно и необоснованно отнес его автомойку к 4 классу опасности. В связи с тем, что его автомойка относится к 5 классу опасности, что подтверждается письменным сообщением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 27.06.2016г., то проект санитарно-защитной зоны в соответствии с п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденных в новой редакции постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 может не разрабатываться, поскольку уровень создаваемого предприятием загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПКД и/или ПДУ. Также им соблюдается предусмотренный законом разрыв от сооружения для хранения или стоянки автомашин до фасадов жилых домов. Признавая незаконной деятельность по изготовлению строительных материалов, суд не учел что с 2015 года указанная деятельность не ведется, что подтверждается нулевыми отчетами в налоговую инспекцию по итогам работы за 2015 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козьменкова М.А., представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Петров В.Ю. полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции Мырсин М.В., а также его представитель Свиридова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Кроме того в письменных пояснениях указали, что произведенные замеры Роспотребнадзором шума и загазованности атмосферного воздуха подтверждают отсутствие вредных факторов от его деятельности, размещение автомойки на земельном участке с разрешенным использованием "под размещение индивидуального жилого дома" не запрещается законодательством и согласуется со СП 30-102-99.

Истец Козьменкова М.А. и её представитель по доверенности Шишлов А.В. просили решение оставить без изменения.

Представители третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенностям Баракшева Н.П. и Горячева О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, в том числе, что выданное Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области сообщение N от 27.06.2016г. о том, что автомойка на два поста относится к пятому классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м является нелегитимным, поскольку даны неверные разъяснения.

Представитель истца администрации города Нижний Ломов Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки и производству керамзитобетонных блоков ответчики не выполнили требования о создании санитарно-защитной зоны, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению указанной деятельности ответчиков создает угрозу жизни и здоровью как истца Козьменковой М.А., так и неопределенного круга лиц. Кроме того, указанная хозяйственная деятельность ответчиками осуществляется на земельном участке с нарушением разрешенного использования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 названного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров, производство керамзитобетонных изделий отнесено к объекту 3 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 300 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козьменкова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес" является Мырсин М.В. Согласно кадастровой выписке, общая площадь принадлежащего ответчику Мырсину М.В. земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства.

Мырсин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно ответчик Мырсин М.В. является директором Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс-М" (юридический "адрес"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона, гипса и цемента.

Между тем, деятельность по производству изделий из бетона, гипса и цемента ООО "Строй-Комплекс-М" фактически осуществляется по адресу: "адрес". Факт осуществления указанной деятельности по данному адресу до 01.01.2015 года не отрицалась ответчиком Мырсиным М.В. при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по тому же адресу индивидуальный предприниматель Мырсин М.В. осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг автомойки на два поста.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному муниципальными инспекторами муниципального земельного контроля администрации Нижнеломовского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", расположено жилое строение, к жилому дому примыкает навес. Также на земельном участке расположены 2 нежилых строения. Со стороны улицы "адрес" размещена информация об услугах по ремонту стиральных машин, со стороны "адрес" размещена информация "автомойка" в строении с воротами, оказывающем услуги по мойке автомобилей.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах в отношении Мырсина М.В., был проведен осмотр помещений по адресу: "адрес", граница санитарно-защитной зоны с жилым домом по адресу: "адрес". При проведении замеров расстояния от стены бокса мойки автомобилей "адрес" до границы участка дома "адрес", расстояние составило 110 см (1 м 10 см).

Вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мырсин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автомойки, расположенной по адресу: "адрес", сроком на тридцать суток.

Названным постановлением установлено, что ИП Мырсин М.В. совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Так, ИП Мырсин М.В. не исполняет требования ст.16 ФЗ от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч.1,2 ст.20, ч.3 ст.39 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в ориентировочной границе СЗЗ предприятия размещена жилая застройка, при этом размер санитарно-защитной зоны не утвержден в установленном порядке, не определены окончательные границы СЗЗ предприятия. Не ведется производственный контроль качества атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух мойки легковых автомобилей на 2 бокса "адрес", на границе санитарно-защитной зоны и в территории жилой застройки.

В силу ч.3 ст.16 ФЗ от 04.05.199 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п.2.5).

Однако, как верно указал суд, размещение спорных объектов не соответствует указанным нормам, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки, производству керамзитобетонных блоков ответчики не выполнили требования о создании санитарно-защитной зоны. Имеющийся в материалах дела проект является лишь проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны автомойки, тогда как проект на установленную (окончательную) санитарно-защитную зону для автомойки и производства керамзитобетонных изделий отсутствует.

В связи с чем вывод суда о том, что хозяйственная деятельность ИП Мырсина М.В. по эксплуатации автомойки и ООО "Строй-Комплекс-М" по производству керамзитобетонных изделий осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, судебная коллегия признает верным.

Одним из основных направлений государственной политики является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе контроль за соблюдением санитарных правил организациями и индивидуальными предпринимателями, а также проведением ими санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Комплекс таких мероприятий закрепляется в программе производственного контроля (ППК) - документе, обязательном для каждой организации, который у ответчиков отсутствует.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль закреплена в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Данная обязанность заключается в том числе в соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, проведении лабораторных исследований и испытаний, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме этого, обязанность по осуществлению производственного контроля устанавливается другими федеральными законами применительно к той или иной отрасли.

Основополагающий порядок организации и проведения производственного контроля установлен Санитарными правилами СП 1.1.1058-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18.

Согласно п. 2.2 Правил целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

К объектам контроля Правила относят, в том числе санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Исходя из изложенного, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов, однако ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы ответчиков о том, что проведенные исследования атмосферного воздуха, уровня звука не выявили превышения допустимых норм, в соответствии с экспертным заключением оценки воздействия на окружающую среду автомойка не оказывает существенного влияния на состояние окружающей среды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие санитарно-защитной зоны создает реальную угрозу здоровью истца и является основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и ООО "Строй-Комплекс-М", как незаконной - нарушающей установленные СанПин требования.

В пункте 5.1 названных правил содержится прямой запрет на размещение в санитарно-защитной зоне, в частности жилой застройки, включая отдельные жилые дома, тогда как жилой дом истца находится в непосредственной близости от автомойки и производства керамзитобетонных изделий (в ориентировочной границе санитарно-защитной зоны).

То обстоятельство, что п.2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность изменения размера санитарно-защитной зоны, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае доказательства изменения размера СЗЗ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 неправомерно и необоснованно отнес его автомойку к 4 классу опасности, тогда как принадлежащая ему автомойка относится к 5 классу опасности и проект санитарно-защитной зоны при соблюдении установленных нормативов не разрабатывается, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.7.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к 5 классу опасности отнесены мойки автомобилей до двух постов (то есть на 1 пост) с размером санитарно-защитной зоны 50 м.

Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесена к 4 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Поскольку мойка автомобилей ИП Мырсина М.В. на два поста, следовательно, она относится к 4 классу опасности.

Согласно оценке воздействия на окружающую среду, разработчиком ООО "данные изъяты" данный объект так же отнесен к 4 классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 100м.

Как следует из внесеных изменений в N2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции, для предприятий IV и V классов опасности, расстояние от которых до нормируемых территорий соответствует ориентировочным санитарно-защитным зонам, размер санитарно-защитной зоны и минимальные разрывы устанавливается в соответствии с разделом 7 и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Проект санитарно-защитной зоны для указанных объектов и производств не разрабатывается, натурные исследования загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения шума не проводятся, санитарно-эпидемиологическое заключение не выдается.

Указанное свидетельствует о том, что проект не разрабатывается только в том случае, если размер санитарно-защитной зоны предприятия соответствует требованиям санитарных правил. Расстояние от автомойки ИП Мырсина М.В. до границы жилой застройки не выдержано (всего 110 см), следовательно, исходя из изложенного выше, положения п. 3.17 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на которой ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, на данный объект не распространяется независимо от класса опасности.

Ссылка ответчика на сообщение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 27.06.2016г. о том, что его автомойка относится к 5 классу опасности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное сообщение противоречит положениями приведенного выше законодательства. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Баракшева Н.П. подтвердила, что указанное сообщение является нелегитимным, поскольку даны неверные разъяснения.

Довод жалобы о том, что ООО "Строй-Комплекс-М" в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, соответственно оснований для прекращение его деятельности по изготовлению строительных материалов не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонен как несостоятельный.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что деятельность по организации автомойки на два поста в "адрес" и деятельность ООО "Строй-Комплекс-М" в части использования и эксплуатации помещений по указанному адресу для изготовления строительных материалов осуществляется с нецелевым использованием земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения закреплены в п.2 ч.1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5пункта 1 статьи 1).

Согласнокадастровойвыписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищного строительства.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок используется ООО "Строй-Комплекс-М" для производства керамзитобетонных изделий, ИП Мырсиным М.В. - для оказания услуг по мойке автомобилей.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о нецелевом использовании земельного участка с установленными нарушениями санитарных правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным муниципальными инспекторами муниципального земельного контроля администрации Нижнеломовского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием "под жилую застройку", материалами проверки Нижнеломовской межрайонной прокуратуры по жалобам Козьменковой М.А. и жителей улиц "адрес" и "адрес", а также не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела по существу.

Довод ответчиков о том, что размещение автомойки на земельном участке с разрешенным использованием "под размещение индивидуального жилого дома" не запрещается законодательством и согласуется со СП 30-102-99, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из п. 5.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в городских, пригородных и сельских поселениях для семей, ведущих индивидуальную трудовую деятельность, следует применять жилые дома с местом приложения труда (дом врача, дом ремесленника, дом продавца товаров повседневного спроса, дом фермера и др.) (ч.1).

Проектирование домов со слесарными, ремонтными, кузнечными мастерскими и подобными помещениями допускается при соблюдении необходимых гигиенических, экологических, противопожарных и санитарных требований, при согласовании соответствующих служб государственного надзора (ч.2).

Поскольку при размещении автомойки ответчиком не соблюдены санитарные требования, то её расположение в зоне жилой застройки является неправомерным.

Само по себе то обстоятельство, что Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов Нижнеломовского раона Пензенской области, утвержденные решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 08.02.2013 N552-86/4 (в редакции решений Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 19.12.2013 N661-99/4 и от 03.07.2014 N739-108/4) признаны недействующими решение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Мырсина М.В. к Собранию представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта, а территориальные зоны не стоят на кадастровом учете, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не меняет правового статуса земельного участка, на котором ведется хозяйственная деятельность ответчиков.

Как верно указал суд, вид разрешенного использования земельного участка был установлен до утверждения указанных Правил, тогда как пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Доказательства изменения вида разрешенного использования принадлежащего ответчику Мырсину М.В. земельного участка в установленном законом порядке суду не представлены, что свидетельствует о нарушении приведенных выше статей Земельного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования администрации города Нижний Ломов к ИП Мырсину М.В. неподведомственны суду общей юрисдикции, не влечет отмены решения суда.

По общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Из содержания искового заявления администрации следует, что иск не носит экономического характера, и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Более того, гражданское дело по иску администрации города Нижний Ломов к ИП Мырсину М.В. судом объединено с делом по иску Козьменковой М.А. в одно производство, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участники процесса не ссылались на рассмотрение судом спора, не входящего в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мырсина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи