Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2767/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестовой В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пестовой В.В. к Пестовой Т.Н. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пестовой Т.Н. к Пестовой В.В. о взыскании денежного долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пестовой В.В. в пользу Пестовой Т.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме "данные изъяты" и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Пестовой Валентины Владимировны в пользу Пестовой Татьяны Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пестова В.В. обратилась в суд с иском к Пестовой Т.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Пестовой Т.Н. в качестве продавца в отделе женской одежды магазина "данные изъяты" в "адрес". Трудовые отношения были оформлены в трудовой книжке, которая в настоящее время находится у ответчика. При этом договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик решилазакрыть отдел женской одежды и вывезти весь товар. В связи с этим ответчиком проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей (составлялась опись остатков товара), по результатам которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты". При этом "данные изъяты" она передала Пестовой Т.Н. в тот же день, так как ответчик не приняла товар на эту сумму, считая его внешний вид некачественным. Таким образом, Пестова Т.Н. по своим подсчетам обязала её (истца) выплатить сумму недостачи в размере "данные изъяты". С результатами ревизии она не была согласна, но пересчитать товар не имела возможности в связи с тем, что Пестова Т.Н. сразу же вывозила товар, который пересчитывали. На протяжении всего времени работы ответчик отпускала товар по накладным, однако ни одного экземпляра ей не оставляла, поэтому она лишена возможности проверить весь объём отпущенного товара. Ответчик настаивала на погашении недостачи, запугивая привлечением к уголовной ответственности за кражу товара из магазина. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под психологическим давлением со стороны ответчика она (истец) согласилась частями выплачивать сумму недостачи. Однако устной договоренности по этому вопросу ответчику было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ Пестова Т.Н. позвонила по телефону и пригласила её к себе в магазин "данные изъяты", расположенный в районе рынка в "адрес". Ответчик вместе с мужем и дочерью закрыли её (истца) в магазине и на повышенных тонах заставили написать расписку на сумму "данные изъяты", продолжая угрожать привлечением к уголовной ответственности за недостачу. После этого она (истец) несколько раз передавала Пестовой Т.Н. деньги, что подтверждается записями, сделанными ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" и без указания даты на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты". Ответчика это не устраивает, она требует вернуть всю сумму сразу либо оплачивать её кредиты.

Денежные средства от ответчика она не получала, долг в размере указанной суммы возник из обязательств иных, не связанных с займом, а именно в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.431, 807-810, 812 ГК РФ, просила признать незаключенным договор займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей обязательство по возврату Пестовой Т.Н. долга на сумму "данные изъяты".

Пестова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пестовой В.В. о взыскании денежного долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен Пестовой В.В. заем в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём Пестовой В.В. предоставлена собственноручная расписка. По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестовой В.В. была выплачена часть долга в сумме "данные изъяты". Несмотря на неоднократные требования, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пестовой В.В. была направлена претензия с предложением вернуть оставшуюся сумму долга и проценты. Какого-либо ответа от Пестовой В.В. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Пестова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, что свидетельствует об уклонении от возврата долга.

Из договора займа следует, что в случае невозврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Пестова В.В. обязуется платить 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки возврата долга "данные изъяты". На дату обращения в суд срок просрочки возврата долга составляет 89 дней. Проценты за пользование займом составляют "данные изъяты" С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Пестова В.В. выплатила "данные изъяты", полагает, что общая сумма денежного долга и процентов по договору займа составляет "данные изъяты".

Просила взыскать с Пестовой В.В. денежный долг в сумме "данные изъяты", проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Пестовой В.В. к Пестовой Т.Н. о признании договора займа незаключенным.

Нижнеломовский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пестова В.В. считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание в подтверждение её довода о безденежности договора займа аудиозапись разговора между ней и Пестовой Т.Н. и смс сообщения, которые, как она полагает, подтверждают, что денежные средства по договору займа ей не были переданы. Ответчиком по её иску не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, предусмотренных в расписке.

В судебном заседании представитель Пестовой Т.Н. по доверенности Хутренков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пестова В.В., Пестова Т.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении на имя суда Пестова В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сослалась на то, что суд необоснованно не применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий Пестовой Т.Н. представлена подлинная расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Пестова В.В. взяла у Пестовой Т.Н. в долг "данные изъяты" и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата выплатить за каждый день 1% от суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Пестовой Т.Н. о признании договора займа незаключенным и удовлетворяя встречные исковые требования Пестовой Т.Н. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пестовой Т.Н. представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа в письменной форме с ответчиком Пестовой В.В., как с заемщиком по договору. В то же время Пестовой В.В. не представлено надлежащих достоверных доказательств безденежности договора займа, а также тому факту, что договор займа ею заключен не был, а написанная расписка явилась следствием угроз со стороны Пестовой Т.Н. и её родственников в связи с допущенной Пестовой В.В. недостачей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при оценке доказательств принял во внимание аудиозапись разговора между сторонами по делу и смс сообщения. Суд верно исходил из того, что аудиозапись разговора между Пестовой В.В. и Пестовой Т.Н. безденежность договора займа бесспорно не подтверждает. Между сторонами имел место разговор о недостаче денежных средств, однако само по себе её наличие не доказывает безденежность договора займа, Пестова Т.Н. отсутствие долга по договору займа в разговоре не подтверждает. СМС-сообщения, на которые ссылается Пестова В.В. в качестве доказательства угроз, отправлялись Пестовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Пестовой В.В. о том, что договор займа является безденежным повторяют её позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что договор займа денежных средств заключен между сторонами ранее (расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.), чем установлена недостача товара соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, причем часть денежных средств "данные изъяты" в качестве долга была возвращена Пестовой В.В., как заемщиком, Пестовой Т.Н., займодавцу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления акта о недостачи на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском, истец помимо основного долга просила взыскать проценты, предусмотренные договором "в случае невозврата выплатить за каждый день 1% от суммы неустойки".

Определяя ко взысканию "данные изъяты" в качестве процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ и того, что указанные проценты являются процентами за пользование суммой займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, усматривается достигнутая между сторонами договора договоренность об установлении процентов по договору займа в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

В связи с чем условие договора об уплате процентов судебная коллегия признает процентами, начисляемыми в порядке ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, а вывод суда, что данная процентная ставка 1% сторонами по договору определена в качестве процентов по договору займа до момента его возврата является ошибочным. Договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном договором 1 % за каждый день от невыплаченной в срок суммы задолженности, со дня когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу, с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае договор займа заключен ответчиком как физическим лицом. Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По мнению судебной коллегии, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафных санкций по договору займа до "данные изъяты".

Снижая размер неустойки, судебная коллегия считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов по договору подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, то решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года отменить в части взыскания с Пестовой В.В. в пользу Пестовой Т.Н. процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты".

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Пестовой В.В. в пользу Пестовой Т.Н. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания с Пестовой В.В. в пользу Пестовой Т.Н. госпошлины, уменьшив её размер до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи