Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2768/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караулова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Караулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Караулова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты".

Взыскать с Караулова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Возвратить ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченную по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Караулову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. Факт выдачи кредита ответчику Караулову А.В. подтверждается кредитным договором, договором залога, платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты", долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты". Просит взыскать с Караулова А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караулов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что первоначальный расчет его задолженности по кредиту был произведен Банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Суд при взыскании штрафных санкций по договору не учел положения п.21 ст.5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" о том, что размер неустойки по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, не может превышать 20 % годовых или 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд неправомерно не применил при начислении штрафных процентов по просроченным платежам ст. 333 ГК РФ при том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Караулова А.В. - Жучкова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Караулов А.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", представитель ответчика Жучкова Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с заемщика Караулова А.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Карауловым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - "данные изъяты"

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Карауловым А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества N.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заёмщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в течение срока действия договора заемщик Караулов А.В. неоднократно нарушал условия кредитного, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", долг по погашению кредита - 24 "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты".

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Карауловым А.В. условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита ежемесячно равными долями, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При исчислении размера задолженности суд, с учетом того, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений об очередности погашения требований кредитора, обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, разъяснения, приведённые в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом повторно произведенного ответчиком расчета с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, с которым согласились ответчик и его представитель, частично удовлетворил исковые требования. Какой-либо иной расчет, достоверно обосновывающий возражения ответчика относительно взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что при обращении в суд расчет задолженности по кредиту Банком был произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ не влечет отмену решения, поскольку задолженность по кредитному договору истцом взыскана с ответчика исходя из расчета, произведенного на основании ст. 319 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N353-ФЗ от 13 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, судом обоснованно отклонена, поскольку согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации N353-ФЗ от 13 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Карауловым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ произвел возврат истцу госпошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", оплатив при подаче иска госпошлину на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере "данные изъяты".

Поскольку исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично на сумму "данные изъяты", то государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в требуемом размере исходя из заявленной цены иска, а исковые требования удовлетворены судом частично, что госпошлина от исковых требований, в которых истцу отказано не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно и возврату истцу в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года в части возврата ООО "Русфинанс Банк" излишне уплаченной по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи