Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2780/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Бибаевой Г.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бибаевой Г.К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бибаева Г.К. обратилась в Никольский суд с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Поусловиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Незаконные действия ответчика по списанию денежных средств на иные операции по счету, а не на погашение основного долга причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истица просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора недействительными, в части: установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бибаева Г.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Установленные в п. 13 Общих условий договора в части погашения порядка погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ, Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда и необходимость взыскания штрафа в доход потребителя.

Бибаева Г.К., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске Бибаевой Г.К. суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными и расторжение договора займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Бибаевой Г.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и выдал истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей, который истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бибаевой Г.К. была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истица не представил доказательств того, что ответчик существенно нарушил договора, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истица сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора займа заемщик был ознакомлен с условиями договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита(займа), содержащим порядок осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается её личной подписью в заявлении на представление кредита( л.д. 33)

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию.

Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов договора займа недействительными и его расторжении в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения задолженности, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 13 Общих условий договора при наличии у Клиента задолженности по договору поступившая на Текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения задолженности.

При этом списания производятся в следующей очередности:

В первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте;

Во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии);

В третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

В шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди".

Оспариваемый истцом п.13 общих условий договора об установлении очередности погашения долга, не противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку по условиям заключенного договора неустойка и штраф, связанные с нарушением обязательства, погашается после задолженности по процентам и задолженности по основному долгу при недостаточности суммы платежа. Порядок погашение процентов, начисленных за текущий период платежей, суммы основного долга за текущий период соответствует действующему с 01.09.2014 года закону ФЗ РФ " О потребительском кредите(займе).

Кроме того, Бибаевой Г.К. пропущен срок исковой давности для заявленных ею требований об оспаривании условий договора о об очередности погашения долга, о чем было заявлено ответчиком в письменном ходатайстве. ( л.д. 31).

Согласно положением ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий.

Согласно выписке ООО "ХКФ Банк" исполнение кредитного договора между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты началось течение срока исковой давности о признании пунктов договора недействительными. Последним днем предъявления исковых требований в суд было ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковое заявление подано по истечение указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель, срок исковой давности пропущен. Оснований для признания причин его пропуска уважительными коллегия не усматривает. В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

В отсутствие нарушений ФЗ " О защите прав потребителей" со стороны ответчика у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в доход потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно оставил заявленные исковые требования Бибаевой Г.К. без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 06.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибаевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи