Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2784/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Корсаковой Н.В. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Связной Банк", указав, что 3 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты на сумму 50 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях ( N), обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Указала, что 10.11.2015 г. в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении данного договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она, как заемщик, была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Банк без дополнительных распоряжений заемщика осуществляет списание денежных средств в погашение задолженности.

Действиями банка по списанию денежных средств с ее счета в уплату комиссий и прочего ей причинен моральный вред.

Корсакова Н.В. просила суд расторгнуть кредитный договор N от 03.12.2012 г., признать пункты кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 9 902 рубля 30 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 рублей 63 копейки, начисленные и удержанные штрафы в размере 800 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 121 рубль 18 копеек; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что 3 декабря 2012 года Корсакова Н.В. обратилась в АО " Связной Банк" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита и оформление банковской карты, на момент подписания заявления истец была ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять.

На основании заявления Корсаковой Н.В. на ее имя была выпущена и ей выдана банковская карта " Мастер карт" и открыт счет, был предоставлен лимит кредитования 40 000 рублей, со ставкой 45% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 57.641971% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязалась возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Подписав заявление, истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами Банка " Связной". В заявлении о выдаче банковской карты (предоставлении кредита) содержится вся необходимая информация по кредитному продукту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о свободном волеизъявлении каждой из сторон договора, а довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

Не влияет на существо постановленного решения и ссылка в жалобе на стандартную форму договора, поскольку данное обстоятельство не исключало для истицы возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора и признании недействительными его пунктов, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы о незаконных действиях ответчика в части безакцептного списание со счета денежных средств, удержания сумм комиссий, поскольку все действия банка соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Взимание штрафов банком также осуществлено правомерно, ввиду нарушения истцом обязательств по договору в части своевременного погашения кредита.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика удержанных сумм комиссий, начисленных на них процентов и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи