Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Капезина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ратушной ФИО8 к ООО Управляющая компания "Промжилсервис" и Капезину ФИО9 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома ничтожным, устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосовании, ничтожным в части вопросов N и N.

Обязать ООО Управляющая компания "Промжилсервис" за свой счет произвести демонтаж трех шлагбаумов, установленных на придомовой территории по адресу: "адрес".

Обязать ООО Управляющая компания "Промжилсервис" исключить из счетов-квитанций Ратушной ФИО10 на "адрес" в "адрес" оплату за установку шлагбаумов и видеонаблюдение в размере "данные изъяты" руб., а также пени, которые были начислены за просрочку оплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Промжилсервис" и Капезина ФИО11 в пользу Ратушной ФИО12 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") руб.

Взыскать с Капезина ФИО13 в пользу Ратушной ФИО14 расходы, связанные с направлением почтовых извещений собственникам многоквартирного дома и искового материала в суд, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Ратушной ФИО15 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ратушная И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В бюллетене заочного голосования, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 7 был сформулирован "Принятие решения об установке шлагбаума препятствующего беспорядочному движению автотранспорта через придомовую территорию", из чего следовало, что будет установлен один шлагбаум. По этому вопросу она голосовала "против". По итогам голосования было вынесено решение: "Установить шлагбаумы. Установку шлагбаумов произвести за счет собственных средств собственников жилых помещений, начисленных и выставленных дополнительно в счет-квитанции, расчет производить поквартирно". Вопрос 6 с формулировкой "Принятие решения об огораживании придомовой территории" набрал 73,92% голосов "ЗА" от 52,55% голосов проголосовавших собственников.

Как указывает истица в исковом заявлении, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку доступ к жилым подъездам перекрыт шлагбаумами, установленными с трех сторон дома. Она и ее дочь регулярно пользуются услугами такси, которое не может подъехать к подъезду, вследствие чего им приходится нести 11-месячного ребенка в автолюльке (общий вес около 13 кг), собаку в переноске (общий вес около 7 кг), сумку с вещами младенца и дамскую сумку от подъезда к шлагбауму. В случае гололеда или выпадения осадков условия ухудшаются. Кроме того, к жилым подъездам ограничен подъезд машин скорой медицинской помощи, так как для того, чтобы открыть один из шлагбаумов с помощью электронного ключа необходимо выйти из подъезда и подойти непосредственно к шлагбауму.

Ратушная И.Г. просила суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по вопросам 6 и 7 (протокол заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным в силу отсутствия кворума; обязать Капезина Д.С. за свой счет устранить препятствия в пользовании жилой квартирой по адресу: "адрес" путем демонтажа всех трех шлагбаумов; обязать ООО УК "Промжилсервис" исключить из квитанции за коммунальные услуги по ее квартире плату за установку шлагбаумов и пени в связи с просрочкой ее внесения и аннулировать их; обязать ООО УК "Промжилсервис" не выставлять ей счет за установку шлагбаумов; взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; обязать ответчиков возместить ей судебные расходы и издержки.

Истец Ратушная И.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по вопросу 7 (протокол заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) об установке шлагбаума, препятствующего беспрепятственному беспорядочному движению транспорта через придомовую территорию недействительным (ничтожным); обязать ООО УК "Промжилсервис" за свой счет устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу: "адрес", путем демонтажа всех трех шлагбаумов; обязать ООО УК "Промжилсервис" исключить из квитанции за коммунальные услуги по ее квартире плату за установку шлагбаумов и пени в связи с просрочкой ее внесения; взыскать с ответчиков в равных долях моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; обязать ответчиков в равных долях возместить ей судебные расходы и издержки в размере "данные изъяты" коп., а именно: запрос по объектам недвижимости ЕГРП - "данные изъяты" руб., конверты в количестве 37 шт. по "данные изъяты" руб., марки в количестве 37 шт. по "данные изъяты" руб., марки в количестве 37 шт. по "данные изъяты" руб., марки в количестве 37 шт. по "данные изъяты" руб., конверты в количестве 150 шт. по "данные изъяты" руб., марки в количестве 250 шт. по "данные изъяты" "данные изъяты" руб., конверты в количестве 100 шт. по "данные изъяты" руб., бумага " "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., конверт - "данные изъяты" коп., заказная бандероль - "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капезин Д.С. просит решение отменить в части распределения расходов, связанных с направлением почтовых извещений собственникам многоквартирного дома и искового заявления в размере "данные изъяты" руб., принять новое решение в этой части, распределив обязанность по возмещению данных расходов между ответчиками в равных долях. В апелляционной жалобе указывает, что являлся инициатором собрания, но не знал о необходимости двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений по указанным в иске вопросам. Подсчетом голосов занималась счетная комиссия, члены счетной комиссии также должны нести ответственность по возмещению судебных расходов, однако суд не привлек их к участию в деле. ООО УК "Промжилсервис" является специализированной организацией, требования были заявлены к двум ответчикам, поэтому расходы должны быть распределены пропорционально. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Представитель ответчика ООО УК "Промжилсервис", ответчик Капезин Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Ратушную И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" по вопросам N и N отсутствовал кворум.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 44, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающим норму о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Ратушная И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по инициативе собственника "адрес" Капезина Д.С. проведено общее заочное собрание собственников в форме заочного голосования, с уведомлением собственников помещений за 10 дней до собрания, путем размещения уведомлений на доске объявлений каждого подъезда и на сайте УК "Промжилсервис".

Как следует из протокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в числе вопросов, поставленных на обсуждение собственников, предусмотрено принятие решения об огораживании придомовой территории (вопрос 6) и об установке шлагбаума, препятствующего беспорядочному движению автотранспорта через придомовую территорию (вопрос 7).

При этом по указанным вопросам приняты следующие решения: по вопросу N: "Принять решение об огораживании придомовой территории. Огораживание произвести за счет собственных средств собственников жилых помещений, начисленных и выставленных дополнительно в счет-квитанции, расчет производить поквартирно. Отчет о выполненных работах и контроль за расходованием денежных средств возложить на инициатора собрания и членов счетной комиссии", по вопросу N: "Установить шлагбаумы. Установку шлагбаумов произвести за счет собственных средств собственников жилых помещений, начисленных дополнительно в счет-квитанции, расчет производить поквартирно. Стоимость обслуживания выставлять дополнительно отдельной строкой в счет-квитанции ежемесячно согласно счетам поквартирно. Организационные работы по разрешению установки шлагбаумов на территории дома (прочими организациями), отчет о выполненных работах и контроль за расходованием денежных средств возложить на инициатора собрания и членов счетной комиссии" (л.д. 18-20).

Из представленных истицей счетов-квитанций следует, что плательщику Ратушной И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено за установку шлагбаумов и видеонаблюдения "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ года на долг в размере "данные изъяты" руб. начислены пени в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены следующие решения: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь помещений в многоквартирном "адрес" составляет 18 663,27 кв. м. Таким образом, две трети голосов вышеназванного дома составляет 12 442,18.

Однако, как следует из оспариваемого протокола, бюллетеней заочного голосования, представленных в материалы настоящего дела, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 807,60 голосов, что составляет менее двух третей от общего числа собственников. Судом достоверно установлено, что для принятия решений по вопросам N и N кворум отсутствовал.

Кроме того, формулировка вопросов N и N в повестке дня заочного собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома не соответствует принятым по этим вопросам решениям, а именно содержат дополнительные решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании ничтожным решения (протокола) собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N и N, о демонтаже шлагбаумов, установленных на основании решения (протокола) собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов не являются основанием для изменения решения в части судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы, связанные с получением сведений о собственниках многоквартирного дома и направлением в их адрес извещений о намерении обращения в суд, в сумме "данные изъяты" коп: оплата запроса по объектам недвижимости, ЕГРП в размере "данные изъяты" руб., расходы на конверты в общей сумме "данные изъяты" коп., марки в сумме "данные изъяты" руб., бумагу " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., заказную бандероль по отправке иска в суд - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 114 и 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая данное положение закона и руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом расходы, связанные с получением сведений о собственниках многоквартирного дома и направлением в их адрес извещений о намерении обращения в суд, необходимыми расходами и взыскал их в полном объеме с Капезина Д.С., являющимся ответчиком по удовлетворенному судом требованию о признании решения собрания недействительным.

ООО Управляющая компания "Промжилсервис" не являлась ответчиком по требованию о признании решения собрания недействительным, в проведении собрания не участвовала.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ распределил судебные издержки, оснований для взыскания судебных издержек с лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, поскольку не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капезина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

В.Н.Мананникова