Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2799/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Курбановой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Курбановой И.Н. к ООО "Страховой компании "Кардиф" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и ОАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил С.Н.А. кредит на сумму 130 800 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21, 90 % годовых.

Согласно заявлению на страхование в Пензенское отделение N ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. выразил желание на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по которой покрываются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Указанная услуга была оплачена С.Н.А. за весь срок кредитования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 10 800 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Банк ОАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования С.Н.А. умер.

Наследницей к имуществу С.Н.А. является его дочь Курбанова И.Н., ею получено свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Курбанова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Кардиф", в обоснование указав, что после смерти отца она направила на рассмотрение ООО "СК Кардиф" заявление о наступлении страхового события. В ответе ООО "СК Кардиф" N от ДД.ММ.ГГГГ содержался отказ произвести выплату, мотивированный тем, что согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ "ГКБ Скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" С.Н.А. был установлен диагноз "Хронический гепатит С", а Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" установлено ограничение для участия в Программе, в частности, для лиц, трудоспособность которых ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленном гепатитом С. Она (истица) считает смерть своего отца от острой сердечно-сосудистой недостаточности, острого инфаркта миокарда страховым случаем, а отказ ООО "СК Кардиф" - незаконным. Со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 943, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" просила суд признать смерть С.Н.А. страховым случаем, отказ ООО "СК Кардиф" произвести страховую выплату - незаконным, обязать ООО "СК Кардиф" произвести выплату в пользу Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" в размере 34 219, 08 руб. (задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу Курбановой И.Н. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 109, 5 руб.

В судебном заседании истец Курбанова И.Н. и её представитель Белоусова Е.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать в пользу истца с ООО "СК Кардиф" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 125,33 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 562,6 руб., неустойку в размере 64630, 60 руб., а всего 117 318,5 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курбанова И.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя банка не является препятствием для взыскания с ответчика в ее пользу убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СК Кардиф", истица просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.А. и ПАО "Сбербанк России", в размере 35 125,33 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 562,6 руб., неустойку в размере 64 630, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истица не является стороной договора страхования, выгодоприобретателем по договору является банк ПАО "Сбербанк России", при этом ни закон, ни договор не содержат условий, предусматривающих выплату страхового возмещения напрямую наследникам при наличии в договоре условия о выгодоприобретателе.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч.2).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.4).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем на основании договора страхования, заключенного между ним и ООО "СК Кардиф", отказался от получения страховой выплаты, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Истица, обратившись в суд с заявленными требованиями, указала, что сумма страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору является для нее убытками.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Однако доказательства того, что истица оплатила часть задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С.Н.А., после смерти последнего, в результате чего у нее образовались убытки, суду представлены не были.

Неуплата страхового возмещения страховой компанией банку в погашение имеющейся задолженности заемщика на момент страхового случая, также как и обращение банка в суд с требованиями к истице, как наследнице после смерти заемщика С.Н.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истицы, как наследницы после смерти страхователя (заемщика по кредитному договору) убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения в качестве убытков, а также неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи