Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2806/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Лисиновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Лайф" к Лисиновой А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лисиновой А.В. в пользу ООО "Лайф" задолженность по уплате процентов за пользование займом по заключенному между Лисиновой А.В. и ООО "Айрис" договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 78 750 руб.

Взыскать с Лисиновой А.В. в пользу ООО "Лайф" в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2 562 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Лисиновой А.В. к ООО "Лайф" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Лисиновой А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и ответчицей был заключен договор займа N, по условиям которого по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Айрис" выдало ей в качестве займа денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 2.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заем предоставляется ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского микрозайма переуступлены ООО "Лайф". По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика по уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика составляет 78 750 рублей.

Истец со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 78 750 руб.

В ходе судебного заседания ответчица Лисинова А.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Лайф" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором со ссылками на ст.ст.166, 167, 169, 431, 809 ГК РФ просила признать недействительной сделку по денежному микрозайму (договор N), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Айрис", согласно которой она получила от ООО "Айрис" денежные средства в размере 15 000 руб., по причине порока формы и обязать ООО "Айрис", ООО "Лайф" возвратить все полученное от неё по сделке в полном объеме (36 450 руб.).

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисинова А.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд принял исковое заявление от ненадлежащего истца, поскольку ООО "Лайф" на момент переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций. Требований о возврате долга ООО "Айрис" ей не выставляло, но уже на второй день просрочки переуступило право требования коллекторам. Уведомления о переуступки права требования она не получала, что противоречит ст.ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 388 ГК РФ. Суд положил в основу решения ложный вывод о существовании задолженности в объеме, указанном истцом в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5, 3.5 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Считает, что проценты должны быть пересчитаны по ставке рефинансирования. При применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности существенно изменится, а расчет истца окажется недостоверным. Истцом представлены ложные доказательства. Суд поверхностно исследовал обстоятельства дела. Суд не принял во внимание факт начисления процентов, указанных в абз.2 п. 2.4 договора (6% в день). Окончательное решение изготовлено судом в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ, что существенно ограничило сроки обжалования данного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лисинова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО " Лайф" Игнатьев Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лайф" требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ Лисинова А.В. выполнила не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 78750 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Лисиновой А.В. был заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 15 000 рублей сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств, сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт получения Лисиновой А.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма (п.п.2.4., 2.5., 2.7.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует ставка 3% за каждый день пользования займом, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения действует ставка 6% за каждый день пользования займом; заимодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку.

Расчет задолженности по уплате процентов по договору районный суд правильно признал обоснованным, при этом было установлено, что повышенный размер процентов (6% от суммы займа) не начислялся, а все поступившие денежные средства списывались в счет погашения процентов по договору исходя из расчета 3% от суммы потребительского займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1.4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Поскольку проценты по договору были определены и согласованы сторонами при подписании договора, ставка банковского процента судом правомерно не применена.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Процентная ставка за пользование суммой займа, превышающая ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет незаконность договора, поскольку, заключая договор займа, Лисинова А.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. п. 2.5, 3.5 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, вступившее в законную силу после вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, может являться новым обстоятельством для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора потребительского микрозайма истец была ознакомлена с условиями данного договора, в соответствии с п. 14 которого запрет на уступку прав требования займодавцем по договору потребительского микрозайма третьим лицам не установлен.

Толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Лисинова А.В., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Статья 5 ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит прямого указания на запрет осуществления микрофинансовой деятельности организациями, не внесенными в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновано руководствовался ст.ст. 166,167,169 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине порока формы.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, требования к форме договора займа соблюдены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом срока изготовления текста мотивированного решения, поскольку указанное обстоятельство по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не может.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи