Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2811/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СНБи" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Долгова Д.В. к ООО "СНБи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНБи" в пользу Долгова Д.В. компенсацию морального вреда 170 000 руб..

Взыскать с ООО "СНБи" в пользу Долгова Д.В. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя - 8 500 руб., на оплату экспертизы - 11 050 руб., а всего 19 550 руб..

В остальной части иска Долгову Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "СНБи" государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Долгов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СНБи", просил взыскать с него в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 766,80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "СНБи" в качестве разнорабочего. Первоначально трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "СНБи" был оформлен трудовой договор, согласно которому, он был принят в основное подразделение по профессии "разнорабочий" (оператор автоматических и полуавтоматических линий). Он осуществлял работу на станке (по-другому называемом "печка") по производству фибры для синтетических губок. Запуск процесса изготовления производят два человека путем отматывания синтепона и подачи его во вращающиеся вальцы. Подача синтепона в вальцы осуществляется руками, никаких технических средств подачи синтепона и защиты от случайного попадания рук между движущимися вальцами не существует; вальцы имеют длину 2 метра и диаметр 0,1 м, зазор между ними составляет около 2 мм. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, около 10 часов утра при подаче синтепона вручную в движущиеся вальцы (другого способа подачи нет) его руку затянуло между вальцами, его напарник Б.А.В., увидев происходящее, остановил вальцы кнопкой экстренной остановки, его рука была зажата между вальцами. С третьей попытки ему удалось освободить руку из вальцов. В результате несчастного случая ему размозжило мизинец правой руки и до костей срезало мягкие ткани с фаланги третьего и четвертого пальцев правой руки. После случившегося от сильной боли он находился в шоковом состоянии, на своем личном транспорте Б.А.В. доставил его в травмпункт, расположенный на ул.Пионерской в г.Пензе, откуда он был направлен в городскую больницу им. Захарьина, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения ему было проведено 3 операции, в ходе которых удалили мизинец на правой руке, поскольку восстановить его было невозможно. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, за это время ООО "СНБи" выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб ... ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явились "недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске к работе без проведения стажировки и проверки теоретических знаний и приобретенных знаний требований охраны труда". В результате несчастного случая он имеет право на возмещение работодателем утраченного им заработка. Расчет суммы, подлежащей взысканию в его пользу, следующий: среднемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" руб.; среднедневной заработок составляет "данные изъяты"; с учетом того, что за декабрь 2015 года ему было выплачено "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма утраченного заработка составляет "данные изъяты" руб., за январь 2016 года - "данные изъяты" руб., за февраль 2016 года - "данные изъяты" руб., за 4 дня марта 2016 года - "данные изъяты" руб., общая сумма составляет 22 766,80 руб. Кроме того, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, поскольку причинителем вреда является ответчик, несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, соответственно, на ответчика и должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда. В результате травмы он испытал сильные болевые ощущения, у него оказалась поврежденной правая рабочая рука, в молодом возрасте он получил увечье, которое его обезображивает и снижает его трудоспособность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Долгов Д.В. заявил об увеличении размера требования о взыскании компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пенза от 10.05.2016 г. производство по делу в части исковых требований Долгова Д.В. к ООО "СНБи" о взыскании утраченного заработка было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СНБи" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, постановленное при неправильной оценке представленных доказательств. Считает, что ООО "СНБи" не допускало нарушений, указанных в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин несчастного случая, произошедшего с истцом. По мнению автора жалобы, причиной несчастного случая явилась неосторожность самого истца, а сведения о причине произошедшего в акте указаны лишь из-за отсутствия у ООО документальной фиксации проверки теоретических и приобретенных знаний истца требованиям охраны труда. Суд не учел, что истцу после произошедшего ответчиком была выплачена материальная помощь в размере 20 500 руб. (с учетом налога). Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненным истцу страданиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СНБи" по доверенности Стрельников С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долгов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Исаева Е.Г., представитель третьего лицаГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антропова И.А. просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Д.В. был принят на работу в ООО "СНБи" в основное подразделение на должность "разнорабочий" (оператор автоматических и полуавтоматических линий) на основную работу, на неопределенный срок (бессрочно), без испытания, с окладом "данные изъяты" руб. в месяц, с выполнением следующих обязанностей: выполнять подсобные вспомогательные работы на производственных участках, складах, осуществлять погрузку, выгрузку грузов, соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, соблюдать технику безопасности на рабочем месте и правила противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. в рабочее время истца в ООО "СНБи", расположенном по адресу: "адрес", с истцом Долговым Д.В. произошел несчастный случай, следствием чего стало травматическое размозжение 5-го пальца правой кисти, рванные раны 3-4 пальцев правой кисти с дефектом мягких тканей ногтевых фаланг.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СНБи" была создана комиссия, которой поручено подготовить материалы расследования по факту указанного выше несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Долговым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО "СНБи" К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (копия - в деле).

В п.8 названного акта о несчастном случае указано, что ДД.ММ.ГГГГ разнорабочие - операторы автоматической и полуавтоматической линии: Долгов Д.В. и Б.А.В. выполняли работу по производству абразива. Примерно в 10 ч. 20 м. Долгов Д.В. и Б.А.В. для осуществления запуска печи со своих сторон приступили к заправке ткани вальцы. Б.А.В., заправив ткань, отошел к пульту управления, произвел пуск и пошел вдоль оборудования контролировать, как проходит ткань через вальцы. В этот же момент он услышал крик: "Леха, стой. Леха, назад". Б.А.В. немедленно отключил оборудование, затем включил реверс (обратный ход вальцов), чтобы освободить правую кисть руки. После того, как правая кисть была освобождена, пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, о происшествии сообщено по телефону исполнительному директору А.Л.Е., и на личном автомобиле Б.А.В. Долгов Д.В. был доставлен в травмпункт на ул.Пионерскую для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае Долгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе опроса очевидца несчастного случая Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки ГИТ).

Причинами несчастного случая актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ определены недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске к работе без проведения стажировки и проверки теоретических знаний и приобретенных знаний требований охраны труда; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.7.2.5. ГОСТ ССБТ 12.0.004 "Организация обучения безопасности труда" (п.9., п.9.1. акта).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить (наряду с прочим): безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В п.7.2.5. ГОСТ ССБТ 12.0.004 "Организация обучения безопасности труда" указано, что рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

В рассматриваемом акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является А.Л.Е. - исполнительный директор ООО "СНБи", которая произвела допуск работников: Долгова Д.В. и Б.А.В. к работе без проведения стажировки и проверки теоретических знаний и приобретенных знаний требований охраны труда, нарушила статью 212 ТК РФ, п.п.7.1.1., 7.2.1. ГОСТ ССБТ 12.0.004 "Организация обучения безопасности труда", и несет ответственность за допущенные нарушения в соответствии со ст.362 ТК РФ (п.10., п.10.1. акта).

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая (п.11 того же акта N о несчастном случае на производстве) определено: 1) немедленно обеспечить постоянный контроль за соблюдением работниками требований техники безопасности; 2) провести внеплановый инструктаж по охране труда работниками ООО "СНБи" до ДД.ММ.ГГГГ; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обсудить с работниками ООО "СНБи" обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Долговым Д.В.; 4) при проведении первичного инструктажа на рабочем месте постоянно производить проверку приобретенных навыков безопасных способов работы.

Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан проводившими расследование несчастного случая лицами: председателем комиссии - К.Е.Н. и членами комиссии: А.Л.Е. и А.Д.В.(представителем трудового коллектива - менеджером ООО "СНБи").

Поскольку работодателем истца (на момент ДД.ММ.ГГГГ) акт о несчастном случае на производстве составлен и утвержден, свою вину в произошедшем с Долговым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве работодатель (ООО "СНБи") признал, признал то, что не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии причинной связи между несчастным случаем, произошедшим с Долговым Д.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СНБи" ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, и полученным истцом травматическим размозжением 5-го пальца правой кисти, рваными ранами 3-4 пальцев правой кисти с дефектом мягких тканей ногтевых фаланг.

Данный вывод суда достоверными и объективными доказательствами не опровергнут.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учелобстоятельства, при которых в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца был причинен вред средней тяжести, выразившийся в травматическом размозжении 5-го пальца правой кисти, рваных ранах 3-4 пальцев правой кисти с дефектом мягких тканей ногтевых фаланг, его душевные и физические страдания, необходимость прохождения лечения (в том числе стационарного), стресс от несчастного случая, невозможность для Долгова Д.В. восстановления травматически размозженного по вине работодателя 5-го пальца руки (видимой части его тела - верхней правой конечности), и то, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично.

По мнению судебной коллегии, присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., соответствует причиненному работнику вреду здоровья, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, а также требованиям действующего законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях ответчика на исковое заявление, приобщенные письменные доказательства, показания свидетелей Д.Л.А. и М.В.В., дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из указанных доказательств следует, что последствия произошедшего с истцом несчастного случая повлекли не только ограничения его в трудоспособности, но и ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось.

То обстоятельство, что после произошедшего ответчиком была выплачена истцу материальная помощь в размере 20 500 руб. (с учетом налога) не является основанием для отмены решения. Суд принял во внимание указанное обстоятельство, правомерно указав, что выплата материальной поддержки в размере 20 500 руб. (за вычетом НДФЛ - 18 355 руб.) именно в качестве компенсации морального вреда объективно ничем со стороны ответчика не подтверждена.

Возникновение у истца заболевания "вегетативная дисфункция с паническими атаками" до несчастного случая не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере (170 000 руб.) является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Судебные расходы определены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "СНБи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи