Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2816/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Пензе на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Пенза к Пахомову А.В. о возмещении ущерба отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Пенза обратилось в Бессоновский суд с иском к Пахомову А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Пенза на ФАД "Урал" 624 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины, принадлежащей ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области" ВАЗ-21101, регистрационный знак N под управлением водителя Пахомова А.В., и автомашин RenaultSumbol регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и автомашины RenaultSandero регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 Все машины получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель Пахомов А.А. состоял в трудовых правоотношениях и нес службу в УМВД России по г. Пенза в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел РФ по г. Пенза.

На момент ДТП Пахомов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль был закреплен за ним на основании приказа начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки обстоятельств ДТП, утвержденному начальником УМВД Росси по г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Пахомов А.В., в его действиях усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано за отсутствием в действиях Пахомова А.В. события административного правонарушения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области были взысканы страховые возмещения за повреждения автомобилей в пользу ФИО5 и ФИО6

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, как правомерный владелец транспортного средства под управлением Пахомова А.В., произвело выплату ущерба, причиненного повреждениями, полученными автомобилями в ДТП, в пользу ФИО6 146 350 рублей, в пользу ФИО5 154 601 рубль 43 копейки, а всего 300 951 рубль 43 копейки. Ущерб выплачен в полном размере ввиду того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, находящегося в оперативном управлении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, застрахована не была.

В результате экспертного исследования была определена восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак N принадлежащего ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, также получившего механические повреждения в процессе ДТП. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления автомобиля составляла с учетом износа 37 179 рублей 68 копеек.

В качестве оснований для взыскания материального ущерба истец сослался на приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов" УМВД России по г. Пенза, по которому истцу были переданы фактические расходы и сумма причиненного ущерба в размере 345 803 рубля 11 копеек. Данная сумма состоит из выплаченных ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба Платонову и Лариной 300 951 рубля 43 копейки, стоимости восстановительного ремонта служебной автомашины в размере 37179 рублей 68 копеек и стоимости экспертного исследования в размере 7 672 рубля.

На момент ДТП Пахомов А.В. находился в трудовых отношениях с УМВД России по г. Пенза. В соответствии со ст. 238 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме, если ущерб причинен в результате административного проступка. Просит взыскать с Пахомова А.В. 345 803 рубля 11 копеек.

Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Пензе просил решение отменить ка незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание приказ УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов" и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании вышеуказанного приказа между УМВД России по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, незаконно освободив от ответственности по возмещению материального ущерба виновного в ДТП ответчика.

Согласно данному приказу было постановлено передать в рамках внутриведомственного расчета от ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Пенза сумму фактических расходов и сумму причиненного ущерба: по исполнительным листам в пользу ФИО6 146 350 рублей, в пользу ФИО5 154 601 рубль 43 копейки, восстановительный ремонт служебной автомашины 37 179 рублей 68 копеек, стоимость проведенного экспертного исследования 7 672 рубля.

Ущерб, причиненный ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, должен быть возмещен работодателем Пахомова, то есть УМВД России по г. Пензе. Учитывая, что ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе подчиняются УМВД России по Пензенской области, и финансируются из федерального бюджета, в целях экономии бюджетных средств (оплата госпошлины, проведение экспертиз и др.) считает целесообразным передать расходы в рамках внутриведомственных расчетов и взыскание ущерба в порядке регресса с виновного лица Пахомова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пахомова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 г/н N, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения три автомобиля, в том числе автомашины граждан ФИО5 и ФИО6 а также автомобиль под управлением Пахомова А.В., правомерным владельцем которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, на чьем балансе данный автомобиль находится.

Судом установлено, что на момент ДТП Пахомов А.В. являлся сотрудников полиции, состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Пенза.

ФКУ ЦХ и СО УМВД по Пензенской области и УМВД России по г. Пенза являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и входят в одну структуру УМВД России по Пензенской области.

На основании судебных решений ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области произвело выплату ущерба за поврежденные автомобили ФИО5. и ФИО6 в размере 300951 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 г/н N, составила 37179 руб. 68 коп.

Согласно приказу УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов" было постановлено передать в рамках внутриведомственного расчета от ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Пенза сумму фактических расходов и сумму причиненного ущерба: по исполнительным листам в пользу ФИО6 146 350 рублей, в пользу ФИО5 154 601 рубль 43 копейки, восстановительный ремонт служебной автомашины 37 179 рублей 68 копеек, стоимость проведенного экспертного исследования 7 672 рубля.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области уступило, а УМВД России по г. Пенза приняло права требования в полном объеме в должнику - бывшему сотруднику УМВД России по г. Пенза Пахомову А.В. сумму фактических расходов, понесенных ФКУ в размере 300 951 рубль и сумму причиненного ущерба в размере 44 851 рубль 68 копеек, а всего 345 803 рубля.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Пенза обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба с Пахомова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что УМВД России по г. Пензе является ненадлежащим истцом по делу, законные основания для возложения на ответчика Пахомова А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный третьему лицу, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Действиями ответчика материальный ущерб был причинен ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, с которым Пахомов А.В. в трудовых отношениях не состоял. Работодателю Пахомова А.В., УМВД России по г. Пенза, материальный ущерб причинен не был, поэтому ссылка в исковом заявлении на ст. ст. 238, 243 ТК РФ является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание приказ УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов" и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании вышеуказанного приказа между УМВД России по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, незаконно освободив от ответственности по возмещению материального ущерба виновного в ДТП ответчика, решение содержит обоснование ничтожности заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и не распространение действий приказа УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Поскольку какие-либо обязательства Пахомова А.В. перед ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области на момент совершения договора уступки не существовали, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области не вправе был уступать УМВД России по г. Пенза несуществующее право ( обязательство).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что приказ УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов" не может быть признан законным основанием для удовлетворения иска УМВД России по г. Пенза о возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области Пахомовым А.В., поскольку не регулируют взаимоотношения между двумя юридическими лицами по передаче долга в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению".

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец не возмещал ни ФИО6, ни ФИО5 причиненный Пахомовым А.В. вред, право регресса у истца не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи