Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Е.Д. - Михайловской Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Петрова ФИО15 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петрова ФИО16 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ПАО "Росгосстрах" (юридический адрес: "адрес", "адрес", "адрес" ОГРН N, ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Петров Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившего п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевшим является водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО5

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" (правопреемнику ООО "Росгосстрах") с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Е.Д. - Михайловская Е.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, выводы заключения экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочны, стоимость запчастей, указанная экспертом, отличается от цен на сайте наиболее крупного продавца запчастей. Эксперт не учел рекомендации Министерства юстиции, изложенные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ Суд не отразил мотивы, по которым отверг заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Петров Е.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Бурову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была выплачена истцу ответчиком, доказательств более высокого размера ущерба не имеется.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался ч. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 12, ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 по адресу: "адрес", "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, и автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

В отношении водителя ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован собственником автомобиля Петровым Е.Д. в соответствии с действующим законодательством у ответчика, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Петров Е.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано ответчиком страховым и определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма в размере "данные изъяты" руб. была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО17 обратилась в ПАО "Росгосстрах" (правопреемнику ООО "Росгосстрах") с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу о том, что Петровым Е.Д. не выполнены обязанности, установленные Законом об ОСАГО - не представлен паспорт получателя страхового возмещения, а потому претензия будет рассмотрена после получения указанных документов.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., оценив доказательства.

Суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в установленный законом срок, нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N не были приняты во внимание указания Информационного письма Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, ошибочны.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно п. 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В п. 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п.п. 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Верховный Суд пришел к выводу о том, что п.п. 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики не содержат предписаний, противоречащих ст.ст. 3, 12, п.п. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. А также отметил, что правильность действий профессионального объединения страховщиков по установлению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301 не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство об ОСАГО, а также не должно приниматься судом в качестве обязательного толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Единой методики, Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П. Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что эксперт обоснованно при определении стоимости запасных частей руководствовался требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

При этом, как видно из исследовательской части экспертного исследования ООО "Поволжский экспертный центр", представленного в суд истцом, стоимость запасных частей экспертом также как и судебным экспертом рассчитывалась исходя из цен Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, а также на отсутствие акта осмотра и фотоматериала в заключении, не являются основанием для отмены решения, так как автомобиль был восстановлен.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал и по существу возражений представителя истца ФИО8 пояснил, что автомобиль был им осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в присутствии владельца автомобиля и его представителя. Фотоматериал и акт осмотра им не были составлены, поскольку фотографии и акт осмотра фиксируют объем и локализацию повреждений автомобиля, однако на момент осмотра автомобиль находился в восстановленном состоянии. Необходимости в составлении акта осмотра и фотофиксации не было.

Кроме того, эксперт ФИО10 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им не был учтен под замену капот, как это сделано экспертом в экспертном исследовании, представленном истцом, поскольку автомобиль уже был восстановлен, а материалами дела не подтвердилось то, что данная деталь требовала замены. Поэтому им была учтена только покраска капота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" каталожный номер основной фары должен быть иным, чем указано в заключении, то эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости им использовалась программа AUDATEX. Для определения каталожных номеров на детали конкретного автомобиля в программу вносится VIN-код машины и программа автоматически при расшифровке кода выдает каталожные номера. Так, каталожный номер правой фары на автомобиль истца соответствует N, а не тому номеру, который указывает представитель истца, не являющийся специалистом в этой области. После определения номеров запасных частей они учитываются по справочникам Российского Союза Автостраховщиков для определения стоимости конкретной детали.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Следовательно, эксперт ФИО9 соответствует тем требованиям, которые предъявляются к экспертам гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 41). Кроме того, судом принял во внимание, что в штате АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", проводившей судебную экспертизу, имеется эксперт-техник ФИО11, включенный в государственный реестр экспертов-техников, что отвечает и требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, регулирующего проведение независимой технической экспертизы.

Заявляя возражение на заключение эксперта, ни истец, ни его представители ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, как не заявляли и отвода эксперту в ходе проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Е.Д. - Михайловской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи Е.В.Потемина

Е.В.Прудентова