Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2819/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Моруновой С.Б. - Трушиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моруновой ФИО20 к Голобокову ФИО21 об изменении долей в праве общей долевой собственности и регистрации долевого участия в праве общей собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска Голобокова ФИО22 к Моруновой ФИО23 о признании недействительным договора о перераспределении долей жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Морунова С.Б. обратилась в суд с иском к Голобокову С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Голобоковым С.В. предварительный договор купли - продажи, согласно которого на нее была возложена обязанность построить и продать "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью 264 кв. м (продаваемая часть составляла 88 кв. м, в 2-х уровнях), а также 150 кв. м земли, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Голобоковым С.В. договор купли - продажи "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор купли - продажи и переход права от покупателя к продавцу были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ При этом, при составлении договора купли - продажи риэлтором была допущена техническая ошибка: на момент составлении договора купли - продажи дом был выстроен с иными параметрами, нежели было предусмотрено предварительным договором, а именно: вместо 264 кв. м - 370,5 кв. м общей площади, но при составлении договора купли - продажи это не было учтено и в основной договор купли - продажи была механически перенесена "данные изъяты" доли жилого дома. При подаче документов на регистрацию этого никто не осознавал. Впоследствии после регистрации перехода права от нее к ответчику ошибка выяснилась. В целях исправления ошибки между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о перераспределении долей жилого дома, согласно которого ее доля была определена "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, доля Голобокова С.В. - "данные изъяты" доли. Ответчик добровольно подписал указанный договор о перераспределении долей, прибыл для подачи договора на регистрацию в многофункциональный центр, но без объяснения причин ушел оттуда, после чего стал уклоняться от подачи документов на регистрацию. После продажи доли Голобокову С.В. ею были заключены еще сделки по отчуждению долей в указанном жилом доме: ФИО12 - "данные изъяты", ФИО9 - "данные изъяты", ФИО10 - "данные изъяты", ФИО7 - "данные изъяты", ФИО8 - "данные изъяты", в связи с чем ее доля должна была измениться с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Просила вынести решение о регистрации изменений долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив долю Голобокова С.В. в "данные изъяты" и долю Моруновой С.Б. в "данные изъяты" доли.

Впоследствии представитель истицы Моруновой С.Б. - Трушина Е.В. уточнила заявленные Моруновой С.Б. требования и просила изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, установив долю Голобокова С.В. в "данные изъяты" долю Моруновой С.Б. в "данные изъяты", вынести решение о регистрации изменения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, установив долю Голобокова С.В. в "данные изъяты" долю Моруновой С.Б. в "данные изъяты" (л.д. 144).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Голобокова С.В. к Моруновой С.Б., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Моруновой С.Б. и Голобоковым С.В. был подписан предварительный договор купли - продажи, предметом которого определялись следующие объекты недвижимости: продажа и покупка 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 264 кв. м, в том числе продаваемая часть составила 88 кв. м, продажа и покупка "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 150 кв. м, в том числе с прилегающей площадью к дому 106 кв. м. По указанному предварительному договору купли - продажи определялась цена - продажа и покупка "данные изъяты" в праве общей долевой собственности за жилой дом будет составлять "данные изъяты" рублей; продажа и покупка "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - "данные изъяты" рублей. Общая сумма должна была составить "данные изъяты" рублей. П. 4 предварительного договора определено, что договор может быть изменен по согласованию сторон. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался Моруновой С.Б., от имени которой действовал ее сын ФИО6 и Голобоковым С.В. в Управлении Росреестра по Пензенской области. Именно договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Общая площадь жилого дома была определена из технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП "ОГСАГиТИ", в котором была показана продаваемая площадь. Жилой дом на момент продажи, как объект недвижимости, изменил свои качественные и технические характеристики и в основной договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон были внесены изменения, а именно: продажа и покупка "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за жилой дом составила "данные изъяты" рублей; продажа и покупка "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - "данные изъяты" рублей. Общая сумма составила "данные изъяты" рублей. Изменение в сторону увеличения суммы оплаты по договору купли - продажи произошло за счет увеличения общей площади жилого дома: по предварительному договору планировалось определение доли от общей площади 264 кв. м, а по основному договору оплата проходила за "данные изъяты" доли об общей площади жилого дома 370,5 кв. м. Указанная в договоре сумма в полном объеме была выплачена Голобоковым С.В. в пользу Моруновой С.Б. еще до подписания основного договора купли - продажи, что подтверждается п. 5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к следующему: в связи с увеличением общей площади дома и изменении цены на него, а также за участие в его строительстве, Голобокову С.В. переходит площадь первого, второго этажей, что составляет помещение N по плану, а также часть мансардного этажа. После проведения перехода права на жилой дом и государственной регистрации права в Росреестре за Голобоковым С.В., по соглашению сторон между вторым и мансардным этажом помещения N был сделан проем с установкой лестницы для подъема на мансардный этаж. Этот факт подкрепляется предъявленными суду фотографиями. В дальнейшем после проведения государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Голобоков С.В. неоднократно обращался к Моруновой С.Б. с требованием о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и раздел его по помещениям, с закреплением определенной площади, которую Голобоков С.В. приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в соответствии с долей 123,5 кв. м. В адрес Голобокова С.В. поступило предложение от Моруновой С.Б. о подписании договора о перераспределении долей на жилой дом, по которому к Голобокову С.В. переходит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности. Как позже выяснилось, указанная доля определяет право владения, пользования и распоряжения площадью 87,1 кв. м. Договор подписывался в риэлторской фирме и Голобоков С.В. был уверен, что подписывает договор о прекращении общей долевой собственности и определение права собственности на конкретное помещение, которое включает в себя конкретную площадь комнат. В подтверждение сказанного, в тексте договора о перераспределении долей прописываются конкретные комнаты и за кем они закрепляются в соответствии с техническим паспортом на жилой дом. О том, что при подписании Голобоковым С.В. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменяются основные условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он Голобоков С.В. узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ года на консультации у юриста. Кроме того, регистрация договора о перераспределении долей на жилой дом наносит ущерб Голобокову С.В. В данном договоре уменьшается площадь жилого дома, передаваемая во владение, пользование и распоряжение Голобокова С.В.; нет единого слова по возврату денежных средств за оплаченные метры: в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует 123,5 кв. м. от общей площади дом - 370,5 кв. м, а в договоре перераспределения долей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, что составляет площадь 87,1 кв. м.

Просил договор о перераспределении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моруновой С.Б. и Голобоковым С.В. в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" считать недействительным.

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) Голобоков С.В. уточнил встречные исковые требования и просил договор о перераспределении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моруновой С.Б. и Голобоковым С.В. в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" считать недействительным и применить п. 1 ст. 168, ст. 178 ГК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обидина Р.Х., Обидин А.Н., Егорова С.С., действующая в своих интересах и в интересах Рискиной Д.А., Гусев А.С.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Моруновой С.Б. - Трушина Е.В. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации, не основан на нормах материального права. Изменение мнения Голобокова С.В. о целесообразности регистрации договора не имеет юридического значения.

Истица (ответчик по встречному иску) Морунова С.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третьи лица Обидина Р.Х., Обидин А.Н., Егорова С.С., действующая в своих интересах и в интересах Рискиной Д.А., Гусев А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы (ответчика по встречному иску) Моруновой С.Б. - Трушину Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Голобокова С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Голобокова С.В. - Кодыреву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая Моруновой С.Б. в иске об изменении долей в праве собственности, регистрации изменения долевого участия в праве общей собственности, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что Голобоковым С.В. были совершены последовательные юридически значимые действия, свидетельствующие об уклонении от регистрации договора о перераспределении долей, а именно: его неявку в регистрирующий орган на регистрации указанного договора в определенные дату и время. Кроме того, суд указал, что Голобоков С.В. не желает регистрировать спорный договор о перераспределении долей.

Отказывая Голобокову С.В.в иске о признании недействительным договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, договор не является заключенным и, следовательно, не порождает прав и обязанностей для сторон.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующий на период возникновения правоотношений), в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент принятия решения собственниками жилого "адрес" в "адрес" являются Голобоков С.В. - "данные изъяты" доли, Рискина Д.А. - "данные изъяты" доли, Егорова С.С. - "данные изъяты" доли, Гусев А.С. - "данные изъяты" доли, Обидина Р.Х. - "данные изъяты" доли, Обидин А.Н. - "данные изъяты" доли, Морунова С.Б. - "данные изъяты" доли. (л.д. 13-14, 18-35).

ДД.ММ.ГГГГ году между Моруновой С.Б., от имени которой действовал ФИО6 (продавец) и Голобоковым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался построить и продать, а покупатель оплатить и выполнить приемку следующих объектов: "данные изъяты" долю жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 264 кв. м, в том числе, продаваемая часть составляет 88+-2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности; долю земельного участка, общей площадью 150 кв. м, в том числе прилегающего к дому 106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", г. "адрес", принадлежащий продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2 договора, указанная доля жилого дома продается за "данные изъяты" рублей и доля земельного участка за "данные изъяты" рублей, по следующему графику: первый платеж - задаток в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - наличными; второй платеж - в сумме "данные изъяты" рублей - на закупку строительных материалов в возведение стен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж - в сумме "данные изъяты" рублей - на закупку материалов и возведение крыши, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в сумме "данные изъяты" рублей - на закупку строительных материалов и отделочные работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж в сумме "данные изъяты" рублей - на благоустройство территории и оформление документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, при возведении жилого дома были допущены отклонения от предварительного плана и общая площадь возведенного жилого дома составила не 264 кв. м, а 370,5 кв. м.

По окончании строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Моруновой С.Б., от имени которой по доверенности действовал ФИО6, и Голобоковым С.В. был заключен договор купли - продажи, по которому Морунова С.Б. продала, а Голобоков С.В. приобрел "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю права собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 9-11).

Согласно условиям данного договора указанный жилой дом назначение: жилое, 3 -этажный, общей площадью 370,5 кв. м., в том числе жилой - 252,6 кв. м, инв. N, Лит. А, принадлежит продавцу на праве собственности. Указанный земельный участок, по условиям договора, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 641 кв. м, с кадастровым номером N и принадлежит продавцу также на праве собственности.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цена "данные изъяты" доли права собственности на земельный участок составляет "данные изъяты" рублей; цена "данные изъяты" доли права собственности на жилой дом составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора купли - продажи (л.д. 9-10).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N (л.д. 11).

На основании данного договора была произведена регистрация права собственности Голобокова С.В. на "данные изъяты" доли жилого "адрес" (л.д. 23).

Согласно п. 2 договора "о перераспределении долей жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали: доля Моруновой С.Б. определяется в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и ей переходит в собственность и в пользование общей площадью 283,4 кв. м, которые на экспликации к поэтажному плату обозначены номерами 1,2, 3,9,10,11, 17, 18, 19, 4, 5, 6,12, 13, 14 строение литер и состоит из 5 жилых комнат, площадью 179,8 кв. м, согласно Приложения к соглашению (экспликация к поэтажному плану). Доля Голобокова С.В. определяется в "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ему переходит в собственность и в пользование помещения, общей площадью 87,1 кв. м, в том числе, жилой 62,6 кв. м, которые на экспликации к поэтажному плану обозначены номерами комнат 7, 8, 15, 16 строение литер А и состоит из 3 жилых комнат, согласно Приложения к соглашению (экспликация к поэтажному плану).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

В установленном порядке договор "о перераспределении долей жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию. Из текста договора невозможно определить, что являлось предметом договора: изменение долей в праве собственности или раздел домовладения, или определение порядка пользования помещениями, так как в тексте договора имеется указание и на доли, и на конкретные помещения, которые выделяются в собственность каждому из совладельцев (л.д. 12).

Стороны, в том числе и Морунова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности в долях на основании договора купли-продажи от. ДД.ММ.ГГГГ: Морунова С.Б. - "данные изъяты", Голобоков С.В. - "данные изъяты" (л.д. 22, 23).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 131, 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 п.2 ст. 24Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в иске о принятии решения о регистрации договора от 12.12.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Признать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является именно договором об изменении долей нельзя по причинам, указанным выше, из-за противоречивости его содержания. Наименование договора "о перераспределении долей жилого дома" не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация права производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, не позволяющим определить предмет, признать, что имело место уклонение Голобокова С.В. от регистрации, не имеется.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что истец (ответчик по встречному иску) Морунова С.Б. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что Голобоковым С.В. были совершены последовательные юридически значимые действия, свидетельствующие об уклонении от регистрации договора "о перераспределении долей", а именно: его неявку в регистрирующий орган на регистрации указанного договора в определенные дату и время, не противоречат обстоятельствам дела.

Указание суда о том, что на настоящий период времени Голобоков С.В. не желает заключать спорный договор о перераспределении долей, а соответственно отсутствует волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации, также не опровергает выводы.

Отказывая Моруновой С.Б. в иске об изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес". установив долю Голобокова С.В в "данные изъяты" доли, долю Моруновой С.В. в "данные изъяты", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 245 ГК РФ, предусматривающим норму о том, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Доказательств, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, в силу которых Морунова С.Б. имела бы право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество Морунова С.Б. не представила. На момент заключения договора купли- продажи спорного жилого дома и на момент подписания договора о перераспределении долей жилого дома, его общая площадь составляла 370,5 кв. метра. Соглашение всех собственников домовладения об изменении долей в суд также не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Морунова М.В., оснований для переоценки доказательств не имеется.

Отказывая Голобокову С.В. во встречном иске о признании недействительным договора о перераспределении долей жилого дома, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 433, ст. 164, 165, 166, 167 ГК РФ.

Оснований считать, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не имеется по причинам, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Моруновой С.Б. - Трушиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи Е.В.Потемина

Е.В.Прудентова