Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2821/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивашиной В.А. - Аношиной В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашиной ФИО26 к Администрации г. Пензы о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли квартиры - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ивашина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 22,1 кв. м, и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в праве собственности на земельный участок.

С целью улучшения жилищных условий Ивашина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию, а именно: к помещению N (Лит А) площадью 22,1 кв. м были пристроены помещение (Лит A3) общей площадью 20,1 кв. м и помещение (Лит А6) площадью 18,3 кв. м. Пристроенный Лит A3 стал выполнять функцию помещения N -кухни (площадью 11,7 кв. м), помещения N - ванной (площадью 2,5 кв. м.) и помещения N - жилой комнаты (площадью 5,9 кв. м) и стал отапливаемым, помещение М5 (Лит А6) стало подсобным помещением, которое стало выполнять функцию кладовой для хранения б/у вещей и так же стало отапливаемым. Общая площадь всей квартиры стала 60,5 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом, выданном МУП "Объединенной городской службой архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ.

С целью узаконить данные пристрои истица дважды обращалась в администрацию города Пензы, на что были получены письменные ответы, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ заN N.

Согласно Заключению технического обследования состояния несущих конструкций пристроек жилого "адрес" о состоянии несущих конструкций пристроек к "адрес" жилого "адрес" в "адрес", выданному ООО Пензенское РСРП в ДД.ММ.ГГГГ., деформации в обследуемых несущих конструкциях пристроек не выявлены, основные несущие и ограждающие конструкции жилых пристроек имеют достаточный запас прочности, безопасная эксплуатация возведенных пристроек к квартире обеспечена.

Так же получено согласие на узаконивание выполненной реконструкции от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей было инициировано собрание собственников жилого дома, где она просила дать ей согласие на реконструкцию "адрес", в "адрес".

Просила суд сохранить "адрес" в реконструированном состоянии.

Признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 60,5 кв. м.многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно технического паспорта, выданного МУП "Объединенной городской службой архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивашиной В.А. - Аношина В.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Истец готов провести строительно-техническую, землеустроительную экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, третьи лица Елшина О.С., Липатов Д.В., Алексеев Н.А., Коновалова О.В., Потапова В.Т., Конева Л.И., Филин А.Ю., Малышева В.В., Кашлева О.Н., Елисеев Д.Н., Матвеев М.С., Филина К.Э., Филина Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Ивашину В.А., представителя истицы Аношину В.В., третьих лиц Вострокнутову И.С., Коновалову Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 22,1 кв. м, и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в праве собственности на земельный участок.

Ивашина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию, а именно: к помещению N (Лит А) площадью 22,1 кв. м были пристроены помещение (Лит A3) общей площадью 20,1 кв. м и помещение (Лит А6) площадью 18,3 кв. м. Пристроенный Лит A3 стал выполнять функцию помещения N -кухни (площадью 11,7 кв. м), помещения N - ванной (площадью 2,5 кв. м.) и помещения N - жилой комнаты (площадью 5,9 кв. м) и стал отапливаемым, помещение М5 (Лит А6) стало подсобным помещением, которое стало выполнять функцию кладовой для хранения б/у вещей и так же стало отапливаемым. Общая площадь всей квартиры стала 60,5 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом, выданном МУП "Объединенной городской службой архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена пристройка, признан аварийным и подлежащим сносу, угрожает жизни и здоровью граждан, признание за истцами права собственности на спорные возведенные объекты является невозможным. Признанием права собственности на пристройку будут нарушены права администрации г. Пензы.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.190).

Как следует из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и показаниям стороны истца, самовольные пристрои производились в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент проведения обследования и вынесения решения межведомственной комиссии уже существовали.

Данное заключение не оспорено и является действующим. Стороной истца не предоставлено суду допустимых доказательств подтверждающих, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента обследования и принятия решения о сносе дома его капитальный ремонт либо реконструкция, которые бы привели к улучшению характеристик дома и позволили признать его годным для проживания, не проводились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в виде квартиры истицы, являющейся неотъемлемой частью "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным в суд не представлен, не является основанием для отмены решения, поскольку Постановлением Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2017 годы" "адрес" включен в вышеуказанную программу.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, предусматривающей норму о том, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта2 014 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных истцом документов достоверно не следует, что данные пристрои возведены истицей в пределах земельного участка (л.д. 7-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласна назначить землеустроительную экспертизу, не является основанием для отмены решения. Ходатайство в суде о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Принадлежащее истице жилое помещение расположено на земельном участке площадью 1 829 кв. м, кадастровый N, который также находится в долевой собственности истицы, соразмерно ее доли в общем имуществе дома и остальных собственников многоквартирного жилого дома, как общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный "адрес" состоит из двенадцати квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с выводом суда о том, что истцом не предпринимались меры в целях легализации спорных строений, истица обращалась в администрацию г. Пензы с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения пристроя и о признании законными самовольно возведенных строений по "адрес" в "адрес", не являются основаниями для отмены решения.

Из сообщений администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N видно, что Аношиной В.В. было рекомендовано обратиться с вопросом о предоставлении земельного участка для размещения пристроев комиссию по формированию земельных участков, а по вопросу о признании законными самовольно возведенных строений - в суд (л.д. 12,13.)

Кроме того, в материалах дела имеется копия сообщения администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы о даче согласия на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", согласно которому администрация г. Пензы, являясь полномочным представителем собственника жилых помещений в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" не возражает в сохранении произведенной реконструкции в "адрес" вышеуказанного дома. При этом указывалось, что администрация г. Пензы не имеет правовых оснований признания права собственности на самовольно возведенные строения (л.д. 14).

Данные действия истца не позволяют считать, что им предприняты достаточные меры для легализация объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, истец готов провести строительно-техническую экспертизу, не является основанием для отмены решения. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

Истец представил в суд, по его мнению, доказательства соответствия санитарным, строительным нормам и правилам квартиры, а не дома.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Техническое заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций пристроек к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" ООО "РисанПроект" за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в нормальном состоянии, строительные работы велись грамотно и отклонений опасных для жизнедеятельности людей не обнаружено, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, экспертное исследование бесспорно не свидетельствуют о безопасности выполненной реконструкции жилого помещения.

Из части 4 (страница 9) акта ООО "Чернобылец Пож Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ расстояние до соседнего строения (напротив "адрес") по адресу: "адрес" занижено.

Суд первой инстанции правильно признал, что сообщение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возведенных пристроев не является допустимым доказательством по делу, поскольку из данного сообщения не возможно определить, проводилось ли вообще исследование помещения на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Более указание на то, что пристрои не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не соответствует действительности.

Согласно п. 3.9.СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как следует из технического паспорта на квартиру (л.д. 7-9), вход в помещение N, являющиеся совмещенными ванной и туалетом, осуществляется из кухонной комнаты, что прямо запрещено вышеуказанными правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом получено согласие всех собственников, ошибочны.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6.2. ст.51 ГрК РФ заявитель предоставляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона

Потому в силу указанных положений в данном случае требовалось согласие всех собственников многоквартирного "адрес" на реконструкцию "адрес" путем возведения к ней спорных пристроев.

Такого согласия истица не представила, протокол общего собрания в очной форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников жилых помещений. Так, в приложении к данному протоколу общего собрания отсутствует согласие собственника "адрес", а также сособственника "адрес" - ФИО23 (л.д. 154-155).

Согласно Приказа от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный контроль" обязательными реквизитами протокола общего собрания являются наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Однако, вышеуказанный протокол общего собрания не соответствует названным требованиям, а именно не содержит дату проведения и регистрационный номер, в связи с чем не является доказательством согласия всех собственников дома на реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивашиной В.А. - Аношиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи Е.В.Потеминой

Е.В.Прудентова