Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2823/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бикмаева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикмаева А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бикмаев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Митенкову А.А., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля марки "данные изъяты" является истец. Гражданская ответственность Бикмаева А.А. застрахована в ООО "Россгострах". В протоколе N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водителем ФИО1 допущены нарушения пп.1.5.ч.1, 6.3. ПДД РФ, что выразилось в том, что он на регулируемом перекрестке "адрес" не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на перекресток под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево. В результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался во встречном ему направлении на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО1 установлена, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки " "данные изъяты", принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, два передних крыла, передние боковые двери, ветровое стекло и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ч.З ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился в центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" (г.Пенза) с заявлением о выплате страховой суммы при наступления страхового случая после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предъявив установленные законодательством документы. Транспортное средство осмотрено специалистом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. Согласно Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы" полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления, равна "данные изъяты" руб. Согласно Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы" произошла утрата товарной стоимости транспортного средства и итоговая величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бикмаева А.А. по доверенности Митенкова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, а именно ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, полагая, что судом в основу решения положено ненадлежащее доказательство, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель Бикмаева А.А. по доверенности Митенкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля марки " "данные изъяты" является истец Бикмаев А. А..

Транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему Бикмаеву А.А., в результате ДТП причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, два передних крыла, передние боковые двери, ветровое стекло и т.д.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП.

Согласно страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании и в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования страховой компании: ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Бикмаев А.А., руководствуясь ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился в центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" (г.Пенза) с заявлением о выплате страховой суммы при наступления страхового случая после ДТП от 02.05.2015 г., предъявив установленные законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО "Технэкспро", и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства "данные изъяты", с учетом округления, равна "данные изъяты" руб.

Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. При расчете применялась рыночная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ вх. N), в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., УТС в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес Бикмаева А.А. направлен ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено "данные изъяты" руб., при этом предложено вернуть денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Не согласившись с выводами заключения NД-239-15 от 13.08.2015 г., в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" до ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Восстановление автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа ( "данные изъяты" руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения ( "данные изъяты" руб.).

Стоимость годных остатков повреждённого в ДТП автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Мотивы, по которым суд отверг заключение, представленное истцом, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

С учетом указанного выше, вывод суда первой инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, которая составляет "данные изъяты" руб., является правильным, в связи с чем иск Бикмаева А.А. был обоснованно отклонен.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи