Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2824/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сарайкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарайкина В. М. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарайкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит, а Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Как указано истцом, основанием для этого являются нарушения Закона "О защите прав потребителя": 1. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате; 2. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; 3. Условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на их изменение истец не имел возможности, в то время как условия были заведомо невыгодные для заемщика, чем нарушен баланс интересов сторон договора; 4. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным; 5. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; 6. Кроме того, ссылается на требования ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарайкин В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, включение в договор условий противоречащих ст. 319 ГК РФ, заключение договора на заведомо невыгодных для себя условиях, причинение действиями банка морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин В.М. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного офердрафта (далее-Условия по карте), обязуется их соблюдать, просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; - договора о предоставлении в пользовании банковской карты с предоставлением в пользование банковской (их) карты (карт); - кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях в его заявлении; - договора организации страхования (в случае согласия на подключение к программе); - распоряжения на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер и размер которого следует из раздела "Информация о кредите"; - акцепта на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 1.11 раздела "Информация о кредите".

При подписании заявления Сарайкин В.М. подтвердил, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, принимает и полностью согласен, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Выражением его согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного офердрафта по договору о карте будут являться его действия по совершению расходных операций с использованием карты; проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте; погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте.

Подтверждает факт получения на руки одного экземпляра заявления, Графика платежей, Тарифов, Памятки застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования.

Факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по карте подтвержден его подписями в заявлении.

Таким образом, в названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

Оферта Сарайкина В.М. была акцептована Банком. На основании заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Сарайкина В.М. карту N со счетом N; факт получения карты истец подтвердил своей подписью.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком. Согласно представленной выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., штрафы - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб., срочные проценты в сумме "данные изъяты" руб.

При этом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание оспариваемого кредитного договора, установил, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, суд признал, что при заключении кредитного договора Сарайкин В.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, до его сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем он согласился, получив на руки график платежей по кредитному договору.

Проанализировав положения оспариваемого п. 3.3 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", которым предусмотрена очередность списания задолженности по договору, а именно: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - сумму просроченных платежей (просроченные платы и комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченные часть суммы основного долга), в третью очередь - сумма очередного платежа по графику платежей, в четвертую очередь - сумма последнего очередного платежа, в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа, в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора установили в кредитном договоре последовательность погашения требований, которая не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, в силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Так, заключенный Сарайкиным В.М. и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в офертно - акцептной форме кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством не содержит.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 319, 421, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не следует, поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи