Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2834/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочемазовой Н.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кочемазовой Н.Г. к АО "Тинькофф Банк" о понуждении предоставить копии документов по кредитному делу заемщика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Кочемазова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N на её имя. По условиям данного договора кредитор открыл счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ей необходима выписка по лицевому чету.

ДД.ММ.ГГГГ Кочемазова Н.Г. направила ответчику АО "Тинькофф Банк" претензию об истребовании копий документов по договору, а именно, копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету. До настоящего времени ответ на претензию она не получила, документы в её адрес не были направлены. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Просила обязать ответчика АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, заключенному с Кочемазовой Н.Г.: копию договора на выпуск кредитной карты N; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления.

15.06.2016 года Первомайский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Кочемазовой Н.Г., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Кочемазова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Кочемазова Н.Г., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 вышеназванной статьи Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между истицей Кочемазовой Н.Г. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N на имя истицы.

По условиям данного договора АО "Тинькофф Банк" обязался осуществлять обслуживание открытого на имя истицы счета в рублях, а истица обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Кочемазова Н.Г. в адрес АО "Тинькофф Банк" направила претензию о перерасчете суммы основного долга, расторжении договора, об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты, в том числе приложения к договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, документы по договору в её адрес не были направлены, истица Кочемазова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истребуемые документы ей необходимы для выявления сумм, незаконно удержанных банком.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, на истицу, как на одну из сторон кредитного договора, возложены обязательства по доказыванию факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства, нарушения прав истицы как потребителя банковских услуг.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Кочемазова Н.Г. ссылалась на неполучение ответа на направленную ей в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию об истребовании документов, представила в обоснование своих исковых требований копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес АО "Тинькофф Банк" корреспонденции, отправитель ООО "Эскалат". При этом точно определить, какой именно документ от имени Кочемазовой Н.Г. направлялся ответчику, не представляется возможным.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что действия АО "Тинькофф Банк" по оставлению претензии Кочемазовой Н.Г. без ответа согласуются с требованием ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истицы Кочемазовой Н.Г. на гарантированную конфиденциальность данной информации. Запрашиваемые истицей документы могли быть предоставлены только самой истице Кочемазовой Н.Г. либо её представителю, что предполагает их непосредственное обращение в отделение банка.

Между тем, истица не представила суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт её личного обращения к АО "Тинькофф Банк" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Направленная ООО "Эскалат" ответчику от имени Кочемазовой Н.Г. претензия не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца. Доказательства невозможности самостоятельного получения истицей информации по договору на выпуск кредитной карты, а также того, что ей отказано в предоставлении документов, также не представлено.

Кроме того, запрашиваемые истицей документы относятся к уже заключенному договору и доказательств непредставления банком всей информации при заключении договора Кочемазовой Н.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку процедура идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны, а при направлении требования о предоставлении сведений по заключенному банковскому договору посредством почтовой связи возможность идентификации обратившегося отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы, ссылавшейся при предъявлении иска на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на право получения информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Факта обращения истицы в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Судебная коллегия считает, что права истицы как потребителя банковской услуги не нарушены, в связи с чем Первомайский районный суд г.Пензы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кочемазовой Н.Г. о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочемазовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи