Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2843/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " МАГ-строй" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МАГ-строй" к Суетину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Суетина А.А. в пользу ООО "Маг-строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 721,92 рубля и возврат государственной пошлины 622,33 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ-строй" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертиз в размере 26 168,9 рублей, с Суетина А.А. в пользу этого же Учреждения 3367,1 рубля."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суетина А.А., его представителя адвоката Федулова В.А. судебная коллегия

установила:

ООО " МАГ-строй" обратился в Никольский суд с иском к Суетину А.А. о взыскании долга, в котором указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал Суетину А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил, просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 895,83 рублей и судебные расходы.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " МАГ-строй" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом не учтено, что между сторонами были заключены два договора займа (беспроцентных) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд подлинниками договоров займа и документами о передаче денег- платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Отрицание Суетиным А.А. факта заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ не может, по мнению апеллянта, свидетельствовать о не заключении данного договора.

Заключение эксперта косвенно подтверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Суетиным А.А.

Вывод суда о том, что истец не доказал наличие договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в квитанции на основание возврата денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о внесении денег по данном у договору, а напротив, подтверждает возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Суетин А.А. и его представитель адвокат Федулов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без удовлетворения.

Представитель ООО " МАГ- строй" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МАГ-строй" в лице генерального директора ФИО14. и Суетиным А.А., займодавец (ООО "МАГ-строй") передает заемщику (Суетину А.А) беспроцентный займ в сумме 200 000 рублей. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение календарного года по частям (в рассрочку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение возврата денег по данному договору Суетиным А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-строй" от ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного бухгалтера ФИО7, скрепленную печатью ООО "Маг -строй". В качестве основания возврата денежных средств в квитанции указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО " МАГ-строй", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом факт возврата заемных денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком доказан.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были заключены два беспроцентных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третий лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является электрофотографической копией оборотной стороны договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

На основании данных выводов районным судом сделан вывод о том, что между сторонами был заключен один договор займа на сумму 200 000 рублей. Представленный истцом второй договор займа, содержащий подпись Суетина А.А., является согласно экспертного заключения электрофотографической копией первого договора.

Учитывая, что ответчиком Суетиным А.А. не оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он внес в кассу ООО " МАГ-строй" сумму 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно сделан вывод о том, что обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суетиным А.А. выполнены. Путаница в указаниях дат в платежных документах ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку доказательства заключения двух договоров в материалах дела отсутствуют, экспертным заключением подтверждается подписание Суетиным А.А. одного договора займа.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " МАГ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи