Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2845/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В. Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Киреева А.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кирееву А.А., Кирееву С.А. Каракиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Признать наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные за Киреевым А.А.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4.

Взыскать солидарно с Киреева А.А., Киреева С.А., Каракиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 372, 91 руб.

Взыскать с ответчиков Киреева А.А., Киреева С.А., Каракиной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10707,46 рублей в долевом порядке, т.е. по 3569,15 рублей с каждого."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО " Сбербанк России" Булыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N и ФИО4 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк представил заемщику "Потребительский кредит" в размере 163 500 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 175 372,91 руб. Страховщиком в выплате сумм страхового возмещения по кредиту было отказано. Просит взыскать с наследника заемщика - Киреева А.А. - задолженность по кредитному договору расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным заявлением ПАО "Сбербанк России" исковые требования уточнил, просил суд: признать совместной собственностью супругов Киреевых А.А. и Т.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России" с Киреева А.А., Киреева С.А., Каракиной Е.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 372, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 707,46 рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киреев А.А. просит решение отменить, ссылаясь как незаконное и необоснованное, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, судом допущены нарушения материальных и процессуальных прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не учел, что кредит оформленный с ОАО " Сбербанк России" его супругой ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован на весь период оплаты, поэтому банк должен был обратиться в страховую компанию для погашения остатка долга по кредитному договору, однако не сделал этого.

После смерти супруги ни он, ни его дети не принимали, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, шестимесячный срок для принятия наследства они пропустили, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались, поручителями по договору не были, поэтому по мнению апеллянта, суд неправомерно признал наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, принятым, возложив на него и его детей обязанность погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ни он, ни его дети никакого от ношения к кредитном у договору не имеют, кредит был взят супругой на её личные цели. Считает, что судом нарушены положения ст. ст. 1164, 1175 ГК РФ, так как при непринятии существующего наследства по долгам, оно не может переходить в общую долевую собственность, а они не могут отвечать по долгам солидарно.

Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО " Сбербанк России" Булыков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменное возражение на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 и ответчик Киреев А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Киреевыми ФИО19 нажито следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 481 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Киреевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный счет N в сумме 163 500 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых.

При оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Т.А. было подано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по Договору страхования был указан ОАО "Сбербанк России", переименованный в последствии в ПАО "Сбербанк России". Срок страхования - на весь срок действия кредитного договора с момента внесения суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 13500 рублей.

В заявлении на страхование ФИО4 подтвердила, что она не страдает, в том числе онкологическими заболеваниями, а также утверждала, что представленные ею сведения о состоянии здоровья, соответствуют действительности и являются основанием для участия в Программе страхования. Выразила согласие с тем, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС Никольского района причиной смерти ФИО4 явилось " "данные изъяты"".

Размер суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 372,91 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 14676,28 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 12928,78 руб., просроченная ссудная задолженность - 147767,85 руб. Расчет задолженности не оспорен стороной ответчика, проверен судом, признан правильным.

Рыночная стоимость наследственного имущества, 1/2 доли жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", составляет 729913,68 руб. и 55262,09 руб. соответственно, с чем ответчики согласились.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО " Сбербанк России", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Наследники заемщика, фактически принявшие наследство после ФИО4, отвечают солидарно по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сообщение ФИО4 ложных сведений о состоянии своего здоровья, в связи с чем смерть наследодателя ответчиков не была признана страховым случаем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти ФИО4 ни Киреев А.А., ни его дети наследство не принимали, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, шестимесячный срок для принятия наследства они пропустили, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались, поручителями по договору не были, поэтому суд неправомерно признал наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, принятым, возложив на Киреева А.А. и его детей обязанность погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО4, так как распорядились имуществом умершей, взяли часть личных вещей умершей себе, а часть раздали родственникам и знакомым, ответчик Киреев С.А. продолжает проживать и пользоваться всем жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследники Киреев А.А., Киреев С.А., Каракина Е.А, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4 становятся должниками перед кредитором, ОАО " Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательства получения и расходования кредитных средств на личные нужды ФИО4 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не могут отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что банк должен был обратиться в страховую компанию для погашения остатка долга по кредитному договору, однако не сделал этого, в материалах дела имеется ответ ООО " Сбербанк Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате ОАО " Сбербанк России" в связи с тем, смерть ФИО4 не была признана страховым случаем, поскольку при оформлении договора страхования ею были представлены ложные сведения относительно её состояния здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. ( л.д. 19 обор.)

Учитывая, что размер задолженности по кредитным обязательством наследодателя не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 175 372,91 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы ответчика, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи