Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2849/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Л.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Карпушкиной Л.П. к ООО ЮК "ЮристЪ" о расторжении договора займа от 30 июня 2014 года, признании недействительными условий п.1.4, 4.3, 4.1, 7.2 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, в части передачи долга в пользу третьих лиц, в части включения пункта 5., связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушкина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ЮК "ЮристЪ" о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа. В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец должна получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 22 апреля 2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 1.4 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 2% за каждый день пользования займом до дня фактического возврата займа являются кабальными в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов по займу значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования. Установленный п. 4.3 договора порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 500 рублей. В случае просрочки возврата займа и процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день. Установление такого процента является злоупотреблением права, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить. В соответствии со ст. 5.1 договора все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. Это условие нарушает права потребителя, является незаконным. В соответствии с п. 7.2 договора займодавец вправе передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком. Данное условие договора нарушает права истца, незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просила суд расторгнуть договор займа от 30 июня 2014 года, признать недействительными условия п.1.4, 4.3, 4.1, 7.2 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, включения пункта 5., связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Лунинский районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карпушкина Л.П., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; условия договора о начислении процентов на сумму займа являются кабальными; размер процентов по займу и неустойки превышают сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ООО ЮК "ЮристЪ", (в настоящее время МФО ООО ЮК "ЮристЪ") и Карпушкиной Л.П. был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило истцу заем в размере 10000 рублей под 2% за каждый день пользования кредитом сроком до 8 июля 2014 года.

Согласно справке ООО ЮК "ЮристЪ" Карпушкина Л.П. исполнила свои обязательства по договору займа от 30 июня 2014 года и погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом 8 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпушкиной Л.П. о расторжении договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку в связи с исполнением истцом своих обязательства по договору займа, указанный договор прекратил свое действие.

По этим же основаниям не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительными отдельных условий прекращенного договора займа. Кроме того, доводы о нарушении прав истца при его заключении своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что Карпушкина Л.П. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения договора займа с Карпушкиной Л.П., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании обществом условий при заключении договора займа по делу не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, с указанием мотивов, оценкой доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки, не имеется.

Судом обоснованно признано, что факт выдачи истцу займа в размере 10 000 рублей под 2% в день, установление в договоре ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки, установление очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, определении подсудности не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, тем более, когда обязательство прекращено в связи с исполнением его заемщиком.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная пунктом 4.1 договора, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащийся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении обществом такой неустойки или же ее взыскании, о чем сведений по делу не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в условия договора незаконно была включена уступка права требования долга третьим лицам, поскольку такого запрета законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ)

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора займа истец выразил свое согласие и дал разрешение ответчику уступить третьим лицам любые права по заключенному договору займа (п. 7.2 договора займа).

С учетом изложенного, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа.

Включение в договор займа от 30 июня 2014 года пункта 5.1, согласно которому стороны определили подсудность споров между ними, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, как правильно указал суд, не привело к ущемлению права истца на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Карпушкиной Л.П. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-