Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2857/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богословского В.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Богословскому В.П., Богословской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословского В.П., Богословской Л.И. солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты". - срочная задолженность по процентам, "данные изъяты". - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" - пени на просроченные проценты, "данные изъяты" - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословского В.П., Богословской Л.И. солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП Богословскому В.П., Богословской Л.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с Богословским В.П. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под 28,79% годовых на реконструкцию помещения. Срок возврата кредит - ДД.ММ.ГГГГ. Приложением N к кредитному договору определен график погашения (возврата) кредита (основного долга). Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит на сумму "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь не выполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющейся просрочкой платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты". - срочная задолженность по процентам; "данные изъяты" - комиссия за облуживание кредита; "данные изъяты". - пени на просроченный основной долг; "данные изъяты" - пени на просроченные проценты; "данные изъяты". - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств перед кредитором. Однако, до настоящего времени задолженность должником не погашена. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Богословским В.П. обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Богословской Л.И. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Богословского В.П., Богословской Л.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты" - срочная задолженность по процентам; 3 "данные изъяты" - комиссия за облуживание кредита; "данные изъяты" - пени на просроченный основной долг; "данные изъяты". - пени на просроченные проценты; "данные изъяты" - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богословский В.П. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело не подсудное суду общей юрисдикции, поскольку при заключении кредитных обязательств стороны определили исключительную подсудность - Арбитражный суд Пензенской области, поручитель Богословская Л.И. является членом крестьянского хозяйства, которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того указал, что имеет место корпоративный спор. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богословского В.А. по доверенности Шишлов А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Шевченко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Богословская Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богословским В.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 28,79% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплате процентов, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Богословский В.П. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Богословского В.П. N АО "Россельхозбанк" перечислило денежные средства в сумме "данные изъяты" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Богословским В.П. обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Богословской Л.И..

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме (ст. 361 ГК РФ, п. 1.1 Договора поручительства).

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности Богомоловым В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ производится несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита). уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: если заемщик не исполнит обязанность по возврату в срок кредита и (или) начисленных на него процентов, а также комиссии, установленные п. 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок вы требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п.4.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Богословского В.П., Богословской Л.И. банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых просроченный основной долг - "данные изъяты"; проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", срочная ссудная задолженность - "данные изъяты". Срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление в получении требований ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания солидарно с Богословского В.П. и Богословской Л.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом при рассмотрении дела, а равно и факт нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора и договора поручительства, в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Пензенской области был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный АО "Россельхозбанк" спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не относится к перечню споров, предусмотренных в ст. 225.1 АПК РФ, а возник из кредитного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и кредитной организацией, обеспеченного поручительством физического лица, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на определение сторонами кредитных обязательств исключительной подсудности - Арбитражного суда Пензенской области подлежит отклонению.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, предусмотренное п.4.5 заключенного между сторонами договора поручительства условие о подведомственности споров, вытекающих их данного договора, арбитражному суду не соответствует требованиям закона (ничтожно), а поэтому применяться не должно.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что поскольку поручитель Богословская Л.И. является членом крестьянского хозяйства, то спор между сторонами вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ИП Богословскому В.П., так и к поручителю - физическому лицу Богословской Л.И.

Доказательств наличия у Богословской Л.И. статуса индивидуального предпринимателя стороной ответчика не представлено. Более того, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, дело неподведомственного Арбитражному суду Пензенской области и правомерно разрешено по существу Нижнеломовским судом пензенской области.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что на текущий момент в Арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело о банкротстве крестьянского хозяйства Богословского, а потому в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" процентная ставка по кредиту должна быть снижена, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что на момент рассмотрения дела районным судом в отношении КХ Богословского было возбуждено дело о банкротстве, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи