Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левшова В.Н. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

в иске Левшову В.Н. к Левшовой Л.В., Федяшкиной В.Н. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании частично недействительным договора дарения, отказать.

Во встречном иске Левшовой Л.В., Федяшкиной В.Н. к Левшову В.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Левшова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Левшов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Левшовой Л.В. и Федяшкиной В.Н. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании частично недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью - Левшовой Л.В. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от матери о том, что она приватизировала данную квартиру и подарила ее Федяшкиной В.Н. При ознакомлении с приватизационным делом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, где он также был прописан, была передана в собственность Левшовой Л.В. Из выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорная квартира находится в собственности Федяшкиной В.Н. Полагая, что при передаче квартиры Левшовой Л.В. в собственность был грубо нарушен Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, истец на основании ст. 168 ГК РФ просил признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Левшовой Л.В. квартиры "адрес" признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли. Также просил признать договор дарения указанной квартиры заключенный между Левшовой Л.В. и Федяшкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным.

Левшова Л.В. и Федяшкина В.Н. обратились со встречным иском к Левшову В.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира принадлежала Левшовой Л.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о приватизации квартиры с момента начала приватизации, в данную квартиру фактически никогда не вселялся, в квартире не проживал, расходов по коммунальным платежам и содержанию данного жилого помещения не нес. Истец Левшова Л.В. с января 2001 года является инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Уход за ней на протяжении 15 лет осуществляла Федяшкина В.Н., за что в благодарность ДД.ММ.ГГГГ Левшова Л.В. подарила ей квартиру. Поскольку Левшов Н.В. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал там, Левшова и Федяшкина полагали, что он не был там зарегистрирован, в связи с чем не видели препятствий к совершению сделки.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левшов В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и принять в этой части новое решение. Указывает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности, который, как он полагает, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его права на спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему Федяшкина В.Н. сообщила, что квартира приватизирована и продана. Считает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, как заинтересованных в исходе дела лиц, а также к показаниям ФИО3 и ФИО4 о том, что ему было известно о приватизации и дарении квартиры на момент совершения указанных сделок, поскольку показания этих свидетелей не подтверждены никакими документальными доказательствами. При оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности суд не учел, что Федяшкина В.Н., являясь собственницей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не просила его сняться с регистрационного учета и не обращалась с таким требованием в суд, а также то, что документы для заключения договора дарения были подготовлены Федяшкиной и ее мужем, который подписал договор от имени Левшовой Л.В. Кроме того, в п. 10 договора дарения он (истец) не указан, как лицо зарегистрированное в квартире на момент заключения договора дарения, хотя он имел регистрацию в этой квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левшовой Л.В. по доверенности - Голованова О.В. полагает решение суда законным обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он знал о приватизации спорной квартиры с момента заключения соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ, и более 16 лет без уважительной причины не обращался с заявлением о защите своих нарушенных прав. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Федяшкина В.Н. и представитель ответчика Левшовой Л.В. - Голованова О.В. просили решение оставить без изменения.

Истец Левшов В.Н., его представитель Ряхимова Г.М., представитель ответчика Федяшкиной В.Н. - Кондрина Н.Н., а так же представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице филиала в р.п. Сосновоборск Пензенской области, и ТП УФМС России по Пензенской области в Сосновоборском районе", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части отказа в признании Левшова В.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Левшова В.Н. не имеется.

Оказывая Левшову В.Н. в иске о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании частично недействительным договора дарения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Левшов В.Н. не обращался.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Левшовой Л.В. в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с МПО "ЖКХ". При этом на момент приватизации в договоре в качестве лица, проживающего в этой квартире, была указана только сама Левшова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано Левшовой Л.В. в Управлении Росреестра по Пензенской области.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Федяшкина В.Н.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Левшовой Л.В. и Федяшкиной В.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом Левшовым В.Н. срока для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 года, истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Левшовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления иска о признании сделки по приватизации жилья недействительной по основанию её ничтожности (ст. 168 ГК РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцом иска о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Левшовым В.Н. не заявлялось.

Поскольку Левшовым В.Н. не было заявлено ни одного основания, указанного в законе, для признания сделки недействительной по мотиву ее оспоримости, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности, как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на спорную квартиру, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения. Также в связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Левшова В.Н. в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей.

В связи с тем, что Левшову В.Н. отказано в иске о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании договора дарения данной квартиры недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи