Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2861/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдряхимовой Г.А. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

в иске Абдряхимовой Г.А. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей (об истребовании документов по кредитному договору) отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Абдряхимова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, Абдряхимова в сою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Абдряхимовой Г.А. в АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у неё. Однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила, документы, запрашиваемые у ответчика ею получены не были. Истец указала, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. На основании изложенного просила обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Абдряхимовой Г.А., находящиеся у ответчика, а именно: копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложений к данному договору, а также расширенную выписку по лицевому сету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдряхимова Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование сослалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законными. Указала, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Полагает вывод суда о невозможности сохранения банковской тайны при направлении банком запрашиваемых истцом копий документов почтовой связью несостоятельным и противоречащим ст. 15 ФЗ "О почтовой связи". Также считает несостоятельным вывод суда о том, что банк не вправе направить запрашиваемые сведения, составляющие банковскую тайну, в ответ на претензию, поступившую по почте, поскольку без проведения соответствующей экспертизы банк не может сделать вывод о том, что подпись в претензии принадлежит не истцу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Абдряхимовой Г.А. посредством подписания заявления в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита N Банк представил Истцу кредит в размере "данные изъяты" сроком на 24 месяца под 48,9 % годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 61,49%). При этом Банк открыл счет N, на который были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждает исполнение АО "ОТП Банком" своих обязательств.

В материалах дела имеется претензия, составленная от имени Абдряхимовой Г.А. в адрес АО "ОТП Банк", датированная 01 марта 2016 года, содержащая следующие требования: предоставить копии кредитного договора, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момент заключения договора по момент получения банком претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и взносов; денежные средства, удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий и взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Поскольку претензия, по мнению истца, не была исполнена ответчиком, документы по договору в её адрес не были направлены, истец Абдряхимова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что непредставление ответчиком информации расценивается как нарушение её потребительских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Абдряхимовой Г.А. не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика. Суд верно установил, что в претензии истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковской услуги, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным кредитным договором и его исполнением. Кроме того, суд верно пришел к выводу о нарушении Абдряхимовой Г.А. порядка обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

Из представленных банком в приложении к возражению на исковое заявление, копии заявления на получение потребительского кредита и условий кредитного договора, подписанных Абдряхимовой Г.А., усматривается, что до сведения истца до заключения договора была доведена информация об оказываемой услуге и существенных условиях договора, позволяющая сделать правильный выбор услуг. При подписании заявления Абдряхимова Г.А. указала, что ознакомлена и соглашается с условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" и тарифами по потребительскому кредитованию, указав также, что получила на руки по одному экземпляру заявления, условий и тарифов. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что при заключении договора в офертно-акцептной форме истец получил документы, связанные с его заключением и ей предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность определиться с выбором услуги.

Представленная в материалах дела претензия Абдряхимовой Г.А., список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", свидетельствуют о том, что претензия от имени истца отправлена из Казани, при том, что истец проживает по адресу: "адрес". При этом сведений, позволяющих идентифицировать личность Абдряхимовой Г.А. как отправителя, указанная претензия не содержит, иных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в банк сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента, личного обращения клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа банка в предоставлении этих документов клиенту, совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, материалами дела не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику и нормы права относительно бесплатности истребуемых документов не имеют правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат также каких-либо доказательств требования Банка об оплате выдачи запрашиваемых документов.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, не влечет безусловную обязанность банка предоставить указанные сведения. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдряхимовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи