Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Бакеевой Ю.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бакеевой Ю.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов Условий комплексного банковского обслуживания недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

Бакеева Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между нею и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", реорганизованного в АО "Тинькофф Банк", был заключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом 40 0000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и в срок, установленные договором.

03 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что также является ущемлением его прав и противоречит закону "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считала сделку недействительной.

Кроме того, полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку умышленно списывались оплачиваемые ею денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ей нравственные страдания.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N; признать пункты Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N, недействительными, а именно п. 3.4.8 и п. 7.3.4 в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Бакеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакеева Ю.В. просит указанное решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, приведя в ней доводы, положенные в обоснование заявленных требований согласно исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакеева Ю.В., представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в х отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бакеева Ю.В. обратилась в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Подписав заявление, Бакеева Ю.В. указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tksbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, "ТКС" Банк (ЗАО) 16 мая 2012 года заключил с Бакеевой Ю.В. договор N, предоставил ей кредитную карту с тарифным планом ТП 7.2 (рубли РФ).

Оспариваемый п. 7.3.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N (а не п.3.4.8 и 7.3,4), содержит права банка о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Из текста заявления-анкеты следует, что Бакеева Ю.В. дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru.

Бакеева Ю.В. также была проинформирована банком о полной стоимость кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк" истцом Бакеевой Ю.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставленная АО "Тинькофф Банк" информация позволила Бакеевой Ю.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кроме того, судом обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Истец Бакеева Ю.В. заключила договор с ответчиком 16 мая 2012 года и была ознакомлена со всеми его условиями, содержащимися в заявлении-анкете подписанной истцом, Тарифах, Условиях комплексного обслуживания ТКС Банка (ЗАО). 04 июля 2012 года истец внесла денежные средства в погашение кредита, то есть начала исполнять сделку. Обратившись в суд с иском 11 апреля 2016 года, Бакеева Ю.В. пропустила установленный законом срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: