Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2869/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой В.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пугачевой В.А. к ООО "Право" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Пугачева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Право" об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Право" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Считает, что указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно исходя из ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п.14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав, предусмотренных действующим законодательством. Недостаточность предоставленной информации кредитором о займе и порядке его возврата является нарушением закона со стороны ответчика.

На основании изложенного просила суд обязать ООО "Право" предоставить копии документов по делу заемщика Пугачевой В.А., находящиеся в ООО "Право", а именно: договор займа; приложение к договору займа; график платежей.

Мокшанский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Пугачева В.А. просит решение суда отменить, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами. Ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей и ответчиком ООО "Право" был заключен договор займа, по условиям которого истице предоставлен заем, который она обязалась возвратить и выплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору, полную историю всех погашений заемщика, расторжении договора займа, с указанием адреса для направления корреспонденции - "адрес"

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, документы по договору в ее адрес не были направлены, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что не представление ответчиком информации расценивается как нарушение её потребительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения к ООО "Право" за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истицей информации по договору займа и того, что ей отказано в предоставлении документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность ответчика как кредитной организации до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между Пугачевой В.А. и ответчиком уже был заключен ранее. Таким образом, в претензии истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором займа и его исполнением, что свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика.

Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно сославшись на отсутствие возможности определения, какой именно документ от имени Пугачевой В.А. был направлен ответчику.

Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на микрофинансовые организации обязанность по сохранению сведений, составляющих тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу пп.4 п.2 ст.9 вышеназванного Федерального закона микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Пунктом 1 ст.10 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Учитывая прямое требование закона, договор микрозайма и приложения к нему, содержащие информацию об операциях по займу, сведения о клиенте, могут быть предоставлены ответчиком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истица должна представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику истицей, представлено не было.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о ее передаче ответчику.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и бесспорным доказательством направления именно истицей претензии в адрес ответчика, поскольку в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", отправление корреспонденции имело место из "адрес", при том, что истица зарегистрирована и проживает в "адрес".

Доказательств того, что общество получило претензию от истицы, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений Пугачевой В.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истицей документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на судебную практику и нормы права относительно бесплатности истребуемых документов не имеют правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат также каких-либо доказательств требования ответчиком об оплате выдачи запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи