Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2871/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Денег" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимончев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Супермаркет Денег", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он получил заем в размере "данные изъяты" руб. и должен был обеспечить его возврат в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию для расторжения договора. Считает, что данный договор противоречит Закону "О защите прав потребителей", т.к. в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащих выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, также считает условия сделки кабальными. Кроме того, ООО "Супермаркет Денег" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат прекращению. Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, признать пункты договора 1.1, 4.4, 7.1, 9.2 в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Никольский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая Филимончеву С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. N и, соответственно, факт нарушения своих прав как потребителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение факта заключения договора займа, заключенного с ООО "Супермаркет Денег", именно истец обязан представить письменный договор займа и доказательства передачи ему денег по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил незаверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При принятии искового заявления к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду подлинник спорного договора займа. Копия определения о принятии искового заявления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ и его представителю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцу повторно в подтверждение своих требований о заключении договора было предложено представить подлинник этого договора. Указанное письмо было направлено Филимончеву С.Н., получено им ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнено. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, и не представил какие либо допустимые доказательства, подтверждающие заключение спорного договора.

Ответчик факт заключения данного договора отрицал, указав в письменных возражениях, что договор от указанной даты и с указанным истцом номером заключен с другим лицом, и в подтверждение своих возражений представил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с этим лицом. Ответчик также представил копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Филимончеву С.Н. в ответ на его претензию, в котором также сообщалось истцу об отсутствии спорных договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами, копия которого представлена ответчиком вместе с возражениями, не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, и не подлежит исследованию в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи