Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2872/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22.06.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимончев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что между ним и ответчиком был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчиком ему был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования "данные изъяты" руб., а он должен был обеспечить возврат кредита в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию для расторжения договора. Считает, что данный договор противоречит Закону "О защите прав потребителей", т.к. в договоре не указаны: информация о полной стоимости кредита, проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Также считает, что условия договора, предусматривающие размер неустойки, являются злоупотреблением права со стороны ответчика. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ему нравственные страдания. Просил суд расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты, признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований норм законодательства об информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Пензенского отделения N 8624 по доверенности Храмцова А.В. просила заочное решение Никольского районного суда Пензенской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Пензенского отделения N 8624 по доверенности Храмцова А.В. доводы письменных возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Филимончев С.Н. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол N28) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк и 04.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец Филимончев С.Н., считая свои права нарушенными в результате действий ответчика по заключению и исполнению договора N на выпуск и обслуживание кредитной карты, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком предложения Филимончева С.Н. между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанка России "MasterCard - CreditMomentum" N и открыт счет карты N.

В материалах дела имеется заявление Филимончева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования Филимонцева С.Н., суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполнил в полном объеме, предоставив Филимончеву С.Н. кредитную карту с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, который впоследствии изменялся. При этом доказательств существенного нарушения ответчиком договора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п.п.4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в части не доведения до заемщика до подписания кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки, недействительными, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также в ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора, "кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора".

В силу п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения Договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Полная стоимость кредита согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора составляет 20,50% годовых. В данном документе отмечено, что Филимончев С.Н. получил экземпляр формы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, из заявления Филимончева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем также свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что до заключения кредитного договора истцом была получена вся информация об оказываемой услуге.

Довод истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, суд обоснованно признал несостоятельным. Истец не представил суду доказательств, что он был лишен возможности обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Кроме того, истец был уведомлен, что вся информация об условиях кредитования по предлагаемым банком кредитным продуктам и программам содержится на официальном сайте ОАО "Сбербанк России". Поэтому выбор в пользу конкретного кредитного продукта истцом был сделан осознано в соответствии с собственными интересами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и о совершении банком действий, нарушающих права Филимончева С.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, истцом также не представлено.

Размер неустойки по указанного договору (37,8 % годовых) (п.12 Индивидуальных условий) закону не противоречит, установлен кредитным договором, принят сторонами и не превышает в значительной степени действующую на период заключения кредитного договора ставку рефинансирования Центробанка России.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.199,200 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов договора, поскольку договор о выпуске кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанную даты истец узнал все его условия и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая наличие у потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи