Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2873/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис" о признании пунктов договора займа недействительными отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Филимончевым С.Н. и ООО "Айрис" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Филимончев С.Н. обязался возвратить заимодавцу полученный заем в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора займа.

Филимончев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Айрис", ссылаясь на то, что при заключении договора займа ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того указал, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что говорит о кабальности сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Действиями ответчика в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, а также списывании денежных средств по договору на иные операции ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в "данные изъяты" руб.

Просил признать пункт 4 (в части установления завышенного процента) договора займа N ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Филимончева С.Н. ответчиком ООО "Айрис".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимончевым С.Н. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о сумме, подлежащей выплате, и о процентах займа в рублях, подлежащих выплате.

Напротив, согласно условиям договора займа он содержит такие сведения. Так, согласно п. 1 договора займа, полная стоимость микрозайма составила "данные изъяты" руб., согласно п. 4 процентная ставка составила 1095 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Согласно п. 6 договора заемщик обязан произвести один платеж в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и данный договор займа, суд верно установил, что право Филимончева С.Н. на свободный выбор услуги нарушено не было. Он получил полную и достоверную информацию об оказываемых ООО "Айрис" услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Филимончева С.Н. к заключению договора займа и предоставил ему все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает его права и заключен на заведомо невыгодных условиях, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

На момент выдачи займа Филимончев С.Н. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (1095 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Филимончев С.Н., в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ООО "Айрис" и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами он воспользовался, следовательно, с его условиями истец был согласен.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях ответчика перед Филимончевым С.Н. судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филимончева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи