Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2881/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой ВН., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина О.А. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головкина О.А. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов, указав, чтомежду ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ, истцу необходима выписка по лицевому счету.

16.02.2016 года в адресАО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в том числе копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответ на претензию и документы им не были получены.

Головкин О.А. просил суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты N; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Головкин О.А., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Головкин О.А. просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Головкиным О.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной , и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну , могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства о банковской деятельности, о защите прав потребителей, исходил из того, что истцом Головкиным О.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права на получение информации по кредитному договору со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении и вручении кредитной организации претензии истца с требованием представить ему копии документов.

Суд правильно указал на то, что истец Головкин О.А. не ограничен в своем праве на личное обращение в кредитную организацию с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, включая копию договора на выпуск кредитной карты N; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты N; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора кредитных услуг, а требует представления копий документов, которые касаются исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах право истца на информацию о кредите ответчиком не было нарушено.

Кузнецкий районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены факты нарушения права Головкина О.А. на получение информации, гарантированного статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-