Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2883/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шуванниковой Н.М. по доверенности Кармишиной Л.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шуванниковой Н.М. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуванникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N на квартиру N, общей площадью 41,0 кв.м (с учетом балконов), расположенную на 3 этаже, имеющую ген. проектный N (адрес "адрес"). Согласно п.2 указанного договора ею была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. (акт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) за квартиру общей площадью - 41, 0 кв.м с учетом лоджии. После передачи недвижимого имущества (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N), выдачи кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная квартира имеет площадь 37,4 кв.м. (без учета площади лоджий). Площадь лоджии согласно техническому паспорту равна 3,9 кв.м. Между тем, в Приложении N к договору участия в долевом строительстве на плане объекта недвижимости с указанием объекта долевого строительства общая площадь квартиры указана с применением понижающего коэффициента, но данная информация отсутствует в условиях договора, что указывает на то, что ответчик ввел в заблуждение и незаконно увеличил цену договора. При оплате стоимости площади лоджии ответчик должен был применить в соответствии с нормами законодательства РФ понижающий коэффициент 0,5. Вопреки п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, СП 54.13330.2011 "Здания Жилые Многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), устанавливающих правила определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истицей стоимости квартиры на "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО ПКФ "Термодом" в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Данный отказ от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает ее права. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О Защите прав потребителей", Шуванникова Н.М. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом; расходы, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуванниковой Н.М. - Кармишина Л.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не предоставил полную информацию о товаре, содержащую наименование технического регламента, умышленно допустил нарушение условий договора в части определения общей площади квартиры с понижающими коэффициентами для лоджии и передаче объекта в соответствии с проектной документацией, чем сознательно ввел участника долевого строительства в заблуждение относительно площади передаваемой квартиры. Условия договора участия в долевом строительстве являются стандартными, и истец как экономически слабая сторона была лишена возможности повлиять на их содержание.

Истица Шуванникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Шуванниковой Н.М. по доверенности Кармишина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Зайцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные Шуванниковой Н.М. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шуванниковой Н.М. об уменьшении цены договора в заявленном размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуванниковой Н.М. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, общей проектной площадью (с учетом балконов) 41,0 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 37,2 кв.м, состоящую из 1-ой комнаты, которая будет находиться на 3 этаже, строительный N в многоквартирном 12-этажном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес").

В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.4).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами заключен и исполнен, его условия недействительными в установленном порядке не признавались.

Обосновывая исковые требования о возврате денежных средств, истец ссылался на то, что при оплате стоимости лоджии ответчик должен был применить в соответствии с нормами законодательства РФ понижающий коэффициент 0,5.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, таковых доказательств истцом представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления его условий, изложенных в п.п.1.3, 1.4, 1,5, 2.1 и Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора, а также применительно к фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора пришли к соглашению, что общая площадь квартиры является проектной - 41,0 кв.м. В соответствии с планом однокомнатной квартиры N в состав указанной квартиры входит лоджия площадью 3,8 кв.м., в п.1.3 договора общая площадь квартиры указана в соответствии с проектной документацией; согласно приложению N к договору в площадь строящегося объекта стороны включили и площадь лоджии; стороны также определили, что цена договора составляет "данные изъяты" руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры "данные изъяты" руб.

Согласно п.1.4 договора стороны допускают отклонение проектной площади объекта, указанной в п.1.3 договора, на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома.

Из приведенных условий договора следует, что увеличение или уменьшение площади объекта, определенной условиями договора как квартира, определяется по данным технической инвентаризации именно о фактической площади объекта долевого строительства.

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м. (в т.ч. 17,6 кв.м. - площадь жилого помещения и 19,8 кв.м.- подсобного). Площадь лоджии составляет 3,9 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу указанной нормы, в общую площадь квартиры входит и лоджия, которая по своему конструктивному решению может быть использована только владельцем (собственником) этой квартиры, что и имело место в данном случае.

Согласно п.1.3 договора, общая площадь квартиры составляет 41,0 кв.м.

Подтверждением данного обстоятельства также служит то, что в приложении N к договору, содержащем в себе план квартиры N, расположенную на 3 этаже многоквартирного 12-этажного односекционного жилого дома по генплану N на земельном участке: "адрес", указана общая проектная площадь квартиры как 41,0 кв.м., при этом в составе указанной квартиры предусмотрена лоджия.

Таким образом, фактическая площадь квартиры по адресу: "адрес", по данным органа технической инвентаризации (технический паспорт ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) превышает проектную площадь, установленную в п.1.3 договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее согласии с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.

Доводы истца о том, что площадь лоджии не должна включаться в состав жилого помещения основаны на применении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, и Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания Жилые Многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты в соответствии с п. 1.4.1 и п.1.4.2.

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Шуванниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи