Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2884/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Шуванникова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06. 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шуванникова А.В. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуванников А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N на квартиру N, общей площадью 49,6 кв.м (с учетом балконов), расположенную на 4 этаже, имеющую ген. проектный N (адрес "адрес"); кадастровый номер N. Согласно п.2 указанного договора Шуванниковым А.В. была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. (акт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) за квартиру общей площадью - 49,6 кв.м. После передачи недвижимого имущества (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N), выдачи кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная квартира имеет площадь 45,8 кв.м. (без учета площади лоджий). Площадь лоджии согласно кадастровому паспорту равна 1,2*3,16=3,8 кв.м. Между тем, в Приложении N к договору участия в долевом строительстве на плане объекта недвижимости с указанием объекта долевого строительства общая площадь квартиры указана с применением понижающего коэффициента, но данная информация отсутствует в условиях договора, что указывает на то, что ответчик ввел его в заблуждение и незаконно увеличил цену договора. При оплате стоимости площади лоджии ответчик должен был применить в соответствии с нормами законодательства РФ понижающий коэффициент 0,5. Вопреки установленному п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. N 37, СП 54.13330.2011 "Здания Жилые Многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента - 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ПКФ "Термодом" в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Данный отказ от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права. Ссылаясь на нормы Законы РФ "О Защите прав потребителей", Шуванников А.В. просил взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом; расходы, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуванникова А.В - Кармишина Л.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не предоставил полную информацию о товаре, содержащую наименование технического регламента, умышленно допустил нарушение условий договора в части определения общей площади квартиры с понижающими коэффициентами для лоджии и передаче объекта в соответствии с проектной документацией, чем сознательно ввел участника долевого строительства в заблуждение относительно площади передаваемой квартиры. Условия договора участия в долевом строительстве являются стандартными, и истец как экономически слабая сторона был лишен возможности повлиять на их содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шуванников А.В., его представитель Кармишина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Зайцева М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуванниковым А.В. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, общей проектной площадью (с учетом балконов) 49,6 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 45,8 кв.м, состоящую из 2-х комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный N в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора на момент его подписания цена договора составила "данные изъяты" руб.

Как указано в акте приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Термодом" передало в собственность Шуванникову А.В. квартиру N по адресу: "адрес" общей площадью 45,8 кв. м, площадь лоджии составила 3,8 кв.м.

Проверяя доводы истца, суд тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 1.4 и 1.4.3 договора, которыми стороны предусмотрели цену строительства квартиры и порядок ее оплаты, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в виде оплаты стоимости лоджии без понижающего коэффициента в размере "данные изъяты" руб., у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.4).

В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджий и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.

Доводы истца о том, что площадь лоджии не должна включаться в состав жилого помещения основаны на применении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, и Свода Правил СП 54.13330.2011 "Здания Жилые Многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты в соответствии с п. 1.4.1 и п.1.4.2.

Вместе с тем, пунктом 1.4.3 договора предусмотрено, что изменение планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым сторонами по этому вопросу соглашению в п.1.3 настоящего договора.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие по цене договора, без применения понижающего коэффициента.

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Что касается Инструкции, то данный акт разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Шуванникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи