Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2900/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тюленевой О.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюленевой О.В. к Зареченскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, к Страчкову Д.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

28 декабря 2015 года указанный запрет отменен.

22 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

19 августа 2015 года между ней (истцом) и Страчковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген - пассат по цене 90 000 рублей, со слов Страчкова Д.В. обременений в отношении автомобиля не имелось.

Она, заключив договор, получила страховой полис ОСАГО серия ЕРР - N, диагностическую карту N СЕ N, приобрела запчасти на сумму 14195 рублей, оплатила госпошлину за регистрацию транспортного средства.

В настоящее время она, как собственник автомобиля в силу ст. ст. 209, 223 ГК РФ, не может в полной мере им распоряжаться ввиду запрета на совершение регистрационных действий от 11 августа 2015 года.

Просила суд снять запрет на регистрационные действия от 22 сентября 2015 года в отношении транспортного средства "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюленевой О.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Автор жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Тюленева О.В. полагает, что она доказала факт приобретения ею спорного автомобиля на основании заключенного договора купли- продажи, который исполнен сторонами в полном объеме и не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюленева О.В. настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Страчков Д.В., представитель ответчика ГОСП УФССП России по Пензенской области, третье лицо Страчкова С.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Страчков Д.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, 1992 года выпуска.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 19 августа 2015 года Страчков Д.В. продал Тюленевой О.В. транспортное средство "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, 1992 года выпуска. Согласно содержанию договора обязательства п нему сторонами исполнены в полном объеме.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ЗГО СП УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Страчкова Д.В. в пользу Страчковой С.Е. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

22 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ЗГО СП УФССП по Пензенской области ФИО12 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля "данные изъяты" - СТ N двигателя N, N кузова N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по алиментным обязательствам Страчкова Д.В. на содержание детей.

Тюленева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ей автомобиля в силу заключенного договора купли продажи.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества и оснований освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 11 августа 2015 года, спорный автомобиль принадлежал должнику Страчкову Д.В.; договор купли-продажи автомобиля Фольксваген - пассат - СТ стоимостью 90 000 рублей между ответчиком Страчковым Д.В. и истцом Тюленевой О.В. был заключен 19 августа 2015 года, то есть после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тюленевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ошибочность указания судом в решении на мнимость совершенной сторонами договора купли- продажи сделки, а также то обстоятельство, что наложенный 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген - пассат - СТ N двигателя N, N кузова N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был отменен 28 декабря 2015 года, не влияет на существо постановленного решения, поскольку, как указывалось выше 22 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ЗГО СП УФССП по Пензенской области ФИО7 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в период действия запрета от 11 августа 2015 года.

В соответствии счастью 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Фактически иск об отмене ограничений в отношении имущества заявитель обосновывает совершением сделки, являющейся ничтожной в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом (поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения регистрации перехода права собственности на транспортное средство, являющееся обязательным при смене собственника имущества).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Тюленевой О.В. в удовлетворении исковых требований об о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Доводы автора жалобы, что на момент совершения сделки 19 августа 2015 года в базе данных ГИБДД не было сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами, в дело представлены сведения об обращении истицы в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Городище) УМВД России по Пензенской области от 22 августа 2015 года, а также результаты поиска по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, произведенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 22 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи